Решение № 2-2196/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-665/2024(2-4768/2023;)~М-3732/2023

УИД 16RS0047-01-2023-005510-93

Дело № 2-2196/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 для определения размера ущерба обратился в оценочную организацию, где было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 225 689 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, однако ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 225 689 рублей 32 копеек, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 457 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 320 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО4

Допустимые доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность.

При этом ФИО4 имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Кроме того, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 225 689 рублей 32 копейки.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта №, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы+», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 225 689 рублей 32 копейки.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО4, то требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6 000 рублей, данные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО6 М-Т, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кром того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 457 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 320 рублей 40 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) 225 689 рублей 32 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 457 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 320 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев