Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-008083-37

судья Полянский О.А дело № 33-1149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2025 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Элязова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 4 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО5 в отношении неё был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 года постановление Фроловского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба потерпевшего по делу ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, административное производство в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о необоснованности вынесенного протокола в отношении неё инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО5

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Элязову С.А. При отстаивании своих нарушенных прав и законных интересов в рассмотрении дела об административном правонарушении, ею были понесены существенные материальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, так как она не имеет специальных юридических познаний. Также действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении истцу причинён моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесённые в результате необоснованного преследования по делу об административном правонарушении в размере 120 700 рублей, из них: на оказание юридической помощи – 107 000 рублей, на составление заключения эксперта – 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей; судебные издержки в размере 37 200 рублей, из них: расходы на юридические услуги – 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 621 рубль.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 107 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области о взыскании суммы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства: расписки в получении представителем истца Элязовым С.А. от ФИО1 денежных средств в рамках соглашений по оказанию юридической помощи от 24 июля 2024 года, от 31 мая 2024 года, акт приёма-передачи оказанных услуг, заключенный между ФИО1 и адвокатом Элязовым С.А., решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года о рекомендациях по оплате юридической помощи, изучив дело Фроловского городского суда Волгоградской области об административном правонарушении в отношении ФИО1 № <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № <...>, 24 сентября 2023 года, в 11.30 часов, на грунтовой дороге вблизи х.ФИО7 Фроловского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением ФИО1 и квадроцикла <.......>, под управлением ФИО6

По указанному факту ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

4 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

24 июня 2024 года Фроловский городской суд Волгоградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С указанным решением не согласился потерпевший ФИО6, который обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Волгоградский областной суд 1 августа 2024 года оставил решение Фроловского городского суда без изменений, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом административное производство в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась к адвокату Элязову С.А., с которым были составлены соглашения № <...> от 31 мая 2024 года, № <...> 24 июля 2024 года.

Адвокат Элязов С.А. в рамках дела об административном правонарушении предоставил истцу следующие услуги: устное консультирование по перспективам дела, юридическое сопровождение в четырёх судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составил 77 000 рублей (за работу в суде первой инстанции) и 35 000 рублей (защита и участие в Волгоградском областном суде).

Также между истцом и адвокатом Элязовым С.А. было заключено соглашение № <...> от 17 апреля 2025 года, согласно которому адвокат оказывает истцу юридическую помощь и участие (представление интересов) в судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию убытков, причинённых действиями должностного лица, размер вознаграждения составил 35 000 рублей, исходя из проделанной работы в суде первой инстанции: анализ документов, вынесение правовой оценки, составление прогнозов исхода дела, расчёт возможных рисков и разработка решений для их минимизации, подготовка документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Элязовым С.А., доверитель признал, что в рамках заключенных соглашений № <...> от 31 мая 2024 года, № <...> от 24 июля 2024 года, адвокат оказал ему юридическую помощь в виде: изучение материалов (административный материал по факту ДТП, фото и видео с места ДТП), консультация доверителя с учётом исследованных документов, ознакомление с материалами дела во Фроловском городскому суде Волгоградской области, подготовка ряда ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде, участие в судебных заседаниях 6, 20, 21 июня 2024 года, допрос свидетелей в суде, подготовка позиции по делу и в судебных прениях; составление возражений на жалобу ФИО6 на решение суда, участие в судебном заседании Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 года. Доверитель удостоверил, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объёме; размер гонорара адвоката составил 77 000 рублей в суде первой инстанции и 30 000 рублей за работу в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов дела об административном правонарушении, копиями судебных актов, копиями соглашений и доверенностей, актами приёма-передачи оказанных услуг, платёжными документами, расписками Элязова С.А. о получении от истца денежных средств по соглашениям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице МВД РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счёт казны Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на адвоката и судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

По настоящему делу установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного выше Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенных выше правовых норм, разъяснений Постановления № 1, исходя из принципа разумности, учитывая время, затраченное представителем на оказание помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, документальное подтверждение понесённых затрат, учитывая объём оказанных адвокатом услуг, фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и объёму проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по настоящему гражданскому делу доказательства, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объём выполненной им работы, перечисленной в соглашении № № <...> от 17 апреля 2025 года: консультация, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 9 сентября и 22 октября 2025 года, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей соразмерна объёму нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг защитника в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного выше, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и судебных расходов на представителя, поскольку доказательства их несения подтверждаются приведёнными выше материалами дела.

Также суд первой инстанции, процитировав в решении положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что учитывает характер перенесённых истцом нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзаца первого пункта 27 Постановления № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, ФИО1 в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При таких данных исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного выше решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков и расходов на представителя, и исключению из второго абзаца указания на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 марта 2026 года.