Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-2011/2026

№ 2-2587/2025

64RS0047-01-2025-003794-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 Специалистами комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» выявлено, что на данном земельном участке расположены нестационарные объекты, площадью 67,5 кв.м, в которых осуществляется торговля цветами. Часть данного объекта площадью 41,3 кв.м находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ФИО1 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать нестационарные объекты торговли, распложенные на земельном участке площадью 41,3 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>№, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать нестационарные торговые объекты, осуществляющие реализацию цветочной продукции, расположенные на земельном участке площадью 41,3 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На случай неисполнения судебного решения в установленный судом срок с ФИО1 в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день со дня, следующего за днем добровольного исполнения решения, до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения границы земельного участка, занимаемого торговыми павильонами.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № № от 9 декабря 2009 года, договора замены стороны в обязательстве от 8 июня 2018 года является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м. ( л.д.111-112, 114-122).

Согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 20 ноября 2009 года, являющемся неотъемлемой частью договора аренды. ( л.д.114).

В соответствии с соглашением к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 03 ноября 2022 года срок аренды определен с 11 июня 2009 года по 11 июня 2027 года. (л.д.113).

14 января 2025 года и 14 октября 2025 года комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведены выездные обследования указанного земельного участка путем осмотра (фотосъемки) объекта, а также инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что часть нестационарных торговых объектов, осуществляющих деятельность по реализации цветочной продукции, размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 41,3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств законности использования земельного участка площадью 41,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в том числе для размещения на нем нестационарных торговых объектов, не представил, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет нестационарные объекты торговли, распложенные на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, снизив ее размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 под роспись был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2025 года. (л.д. 51).

21 октября 2025 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ФИО6, судебное заседание отложено на 10 ноября 2025 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем представитель ответчика извещен лично под роспись.

О судебном заседании, отложенном на 10 ноября 2025 года, ответчик ФИО1 извещен посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на получение извещений таким способом. (л.д. 50).

10 ноября 2025 года в связи с уточнением исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2025 года, о чем ответчик в этот же день был извещен посредством телефонограммы от 10 ноября 2025 года. (л.д. 100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ФИО1 при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы ответчику в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в письменном виде разъяснялось право на назначение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи