Решение № 2-988/2026 2-988/2026~М-5205/2025 М-5205/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-988/2026

Дело № 2-988/2026

УИД 27RS0003-01-2025-008198-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ООО «ДВ-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что между ФИО1 и ООО «ДВ-Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию оконных блоков и прочие сопутствующие работы в соответствии с приложением № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных работ, раздвижная оконная система из квартиры истца упала на припаркованный автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 2021 года выпуска, г.р.з №, принадлежащий ФИО5, в результате падения оконной системы автомобиль был поврежден. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения двух балконных створок балконного остекления явилось нарушение технологии монтажа раздвижной алюминиевой системы, допущенной при выполнении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения недостатков работ истец обратился в ООО «Панорама» для устранения недостатков работ, стоимость по монтажу (замене) изделия составила 63847 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 63847 руб., денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 12000 руб., неустойку на нарушение роков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 54360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 16500 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между ФИО1 и ООО «ДВ-Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию оконных блоков и прочие сопутствующие работы в соответствии с приложением № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 12000 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ раздвижная оконная система из квартиры истца упала на припаркованный автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 2021 года выпуска, г.р.з №, принадлежащий ФИО5, в результате падения оконной системы автомобиль был поврежден.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения двух балконных створок балконного остекления явилось нарушение технологии монтажа раздвижной алюминиевой системы, допущенной при выполнении ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях устранения недостатков работ истец обратился в ООО «Панорама» для устранения недостатков работ. Между ООО «Панорама» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, стоимость работ по монтажу (замене) изделия составила 63847 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что характер недостатков работы по договору подряда является неустранимым, критическим, значительным, данные недостатки привели к причинению ущерба третьим лицам, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие их, последним суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии сч.1-4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Как установлено судом, ответчик, получив претензию об устранении недостатков работ, оставил ее без удовлетворения. Истец в целях устранения недостатков работ вынужден был обратиться к иному специалисту ООО «Панорама», стоимость работ которого составила 63847 руб. В связи с этим, суд признает понесенные затраты в размере 63847 руб. убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, то есть ООО «ДВ-Сервис» в установленный законом срок не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств за невыполненный объем работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в течение 164 дней составила 59040 рублей, суд соглашается с расчетом истца и считает его обоснованным, поскольку сумму взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) сумма неустойки снижена истцом до стоимости работы в размере 12000 руб.

Согласно, представленному истцом расчету неустойки за нарушении срока выполнения работ по договору подряда, неустойка в течение 151 дня составила 54360 руб., суд соглашается с расчетом истца и считает его обоснованным.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуг надлежащего качества, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг, то требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, период нарушения прав истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий для потребителя, факт неоднократного обращения с аналогичными исками, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных им в исковом заявлении страданий, отсутствием существенных нравственных страданий, как потребителя услуг, степень вины ответчика, в том числе, принятие мер ответчиком по устранению недостатка работ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., что считает соответствующим принципам разумности и справедливости, и в данном случае достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 75103 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб., так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав для подачи иска в суд и определения цены иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) денежные средства оплаченные по договору в сумме 12000 руб., убытки в размере 63847 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в сумме 12000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 54360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 75103 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 16500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий судья Е.А. Сахоненко