Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-352/2017;) ~ М-304/2017 2-352/2017 М-304/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

Гр. дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.08.2014 года истец приобрел у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации приобретенного дома истцом выявлены многочисленные скрытые недостатки, о которых ответчик не предупредил его при заключении договора купли-продажи. Устранение указанных недостатков требует материальных затрат в сумме 80 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, необходимые для устранения скрытых недостатков, допущенных при проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащем ему доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили. Суду пояснили, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого дома были выявлены следующие недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-ремонтных работ:

- канализационный септик, вкопанный рядом с домом, использовать по назначению невозможно;

- установка металлической печи на веранде дома произведена с нарушением правил пожарной безопасности;

- окно, расположенное на чердаке дома, установлено с нарушением строительных норм;

- крыша над верандой дома протекает;

- насосная станция в подвале дома, установлена с нарушением технических норм;

- обшивка дома сайдингом произведена некачественно.

Указанные недостатки были выявлены в конце лета и осенью 2014 года. После предъявления претензий ответчику (в устной форме) тот сначала согласился на исправление указанных недостатков своими силами и за свой счет, но затем отказался исправлять недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы устранение недостатков потребует материальных затрат в сумме 113 215 рублей 10 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме (с учетом комиссии) 21 601 рубль 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 с иском не согласна. Суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи жилого дома истец осматривал дом, более того, на момент заключения истец вместе с членами своей семьи несколько недель уже проживали в доме. О наличии каких-либо недостатков истец ответчика не уведомлял до последнего времени. Кроме того, часть выявленных недостатков была допущена прежним собственником дома – Ю. (у которой ответчик приобрел дом 19.04.2011 года). Полагает исковые требования ФИО1 необоснованными. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что истец и члены его семьи с июля 2014 года проживают в указанном доме, но с иском в суд обратились лишь 28.08.2017 года.

Свидетели Е.. и Ю.. пояснили, что К-ны въехали в дом в июне или июле 2014 года. Договор купли-продажи был заключен позднее (14.08.2014 года). При покупке дома К-ны осматривали его, но каких-либо претензий по поводу недостатков строительно-ремонтных работ не высказывали. К-ны стали высказывать претензии по поводу недостатков строительно-ремонтных работ только осенью 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

14.08.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2014 года (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2018 года работы, выполненные в жилом доме <адрес>, не соответствуют нормативно-техническим требованиям (в части устройства септика, металлической отопительной печи, кровли над верандой и крыльцом, облицовки фасада здания виниловым сайдингом). Указанные дефекты относятся к производственным, то есть образовались при проведении ремонтно-строительных работ. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных дефектов составляет 113 215 рублей 10 копеек.

Наличие указанных недостатков подтверждается также материалами гражданского дела (л.д. 23, 24, 25, 26).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 475, 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца (в том числе) соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании пояснениями истица и его представителя установлено, что указанные недостатки возникли до передачи жилого дома покупателю (истцу).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд расценивает критически. Как следует из пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей, недостатки строительно-ремонтных работ стали проявляться в процессе эксплуатации дома после заключения договора купли-продажи, претензии по поводу недостатков строительно-монтажных работ истец стал предъявлять ответчику лишь осенью 2014 года, тогда как с иском в суд истец обратился 28.08.2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, следует соразмерно (на сумму 113 215 рублей 10 копеек) снизить покупную цену дома, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание такой компенсации по данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 21 601 рубль 16 копеек, а в пользу местного бюджета – государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 464 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения скрытых недостатков (дефектов), допущенных при проведении ремонтно-строительных работ, в сумме 113 215 рублей 10 копеек и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 21 601 рубль 16 копеек, всего 134 816 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 464 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов