Решение № 12-1034/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-1034/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО7, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 92-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21114 г\н № в районе <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО7 представляющий на основании доверенности интересы ФИО1, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, ночью его доверитель следовал на своем автомобиле в трезвом состоянии. Требования остановивших его работников полиции пройти освидетельствование, не соответствовали правилам, установленным №, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. В том числе его доверителю не предлагалось первоначально пройти освидетельствование на месте с помощью спецприбора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством; показаниям инспекторов ГИБДД и объяснениям понятых ФИО2, и ФИО3, в присутствии которых ФИО1 добровольно отказался пройти освидетельствование на месте с помощью спецприбора и проследовать на медосвидетельствование в наркодиспансер.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспекторами ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1, обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере.

Доводы заявителя о незаконности требований работников полиции об освидетельствовании, исследовались мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, в том числе - запах алкоголя изо рта, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению им требований, пройти обследование на предмет опьянения. Принято во внимание, что при составлении административного протокола сам ФИО1 не отрицал наличие у него алкогольного опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 92-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6