Решение № 2-7184/2025 2-7184/2025~М-3132/2025 М-3132/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-7184/2025

УИД 24RS0041-01-2025-004540-49

Дело № 2-7184/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что истец 00.00.0000 года приобрел у ответчика евровагонку «Осина-Э» 2,1 м в количестве 110 штук и 2,7 м в количестве 27 штук, за 38210,60 рублей. Приобретенный непродовольственный товар не подошел по расцветке (текстуре) и размеру, а именно: 2,1 м в количестве 10 штук, 2,7 метра в количестве 17 штук. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене или возврате товара, на что получил устный отказ. 00.00.0000 года истец направил ответчику претензию, с аналогичными требованиями, которая осталась без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ИП ФИО2 обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять и произвести замену товара «Евровагонка «Осина-Э» 2,1 м в количестве 10 штук, 2,7 метра в количестве 17 штук, на аналогичный товар, с другой расцветкой (текстурой), в случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности в установленный решением срок взыскать с ответчика неустойку в размере 1000,00 рублей в день за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 291,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 года приобрел у ответчика непродовольственный товар «Евровагонка «Осина-Э» 2,1 м в количестве 110 штук и 2,7 м в количестве 27 штук, за 38210,60 рублей. Приобретенный непродовольственный товар не подошел по расцветке (текстуре) и размеру, а именно: 2,1 м в количестве 10 штук, 2,7 метра в количестве 17 штук. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене или возврате товара, на что получил устный отказ. 00.00.0000 года истец направил ответчику претензию, с аналогичными требованиями, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела стороной истца документом «Реализация товаров № УТ-3288 от 00.00.0000 года», согласно которому истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен непродовольственный товар «Евровагонка «Осина-Э» 2,1 м в количестве 110 штук и 2,7 м в количестве 27 штук, за 38210,60 рублей.

Согласно заявления ФИО1 от 00.00.0000 года, направленного в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, истец просил произвести обмен товара «Евровагонка «Осина-Э»: 2,1 м в количестве 10 штук, 2,7 метра в количестве 17 штук., на аналогичный товар с другой расцветкой (текстурой), в случае отсутствия товара вернуть денежные средства, аналогичные требования изложены в претензии от 00.00.0000 года на имя индивидуального предпринимателя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств соответствия приобретенного товара заявленным характеристикам суду со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о замене товара ненадлежащего качества суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд находит подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период со дня, следующего за днем истечения пятнадцатидневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день. Указанный размер неустойки суд находит разумным, соответствующем нарушенному праву истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 500 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ снований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 в материалы дела представлена квитанция об оплате ООО ИТ «Партнер» 3000,00 рублей за подготовку претензии. С учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей.

Кроме этого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя А2 обязанность в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара «Евровагонка «Осина-Э» 2,1 м в количестве 10 штук, 2,7 метра в количестве 17 штук на аналогичный товар, с другой расцветкой (текстурой).

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 (ИНН У) в пользу А1 (ИНН У) неустойку за период со дня, следующего за днем исполнения решения суда, по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.