Апелляционное постановление № 22-1561/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/6-1/2021

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1561/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ЗаплавноваД.Г. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года, которым осужденной

ФИО1, /__/, отбывающей наказание в УКП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего по существу жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.08.2020 (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Томска) ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ч.4 ст.74,70 УК РФ (с учетом приговоров от 29.11.2018, 10.04.2019, 10.04.2019, 24.07.2019, 25.01.2019), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи от 04.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Начало отбытия срока: 29.12.2020, конец срока: 28.10.2020.

Адвокат ЗаплавновД.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания С.Е.ВБ. до достижения младшим из ее детей четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ЗаплавновД.Г. указывает, что установлено наличие у С.Е.ВБ. пяти несовершеннолетних и малолетних детей, которые проживали с ней и ее мужем, не лишенных родительских прав. При постановлении приговора от 26.08.2020 вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, о передаче детей на попечение близких родственников, других лиц либо помещении их в детские и социальные учреждения, не разрешался. С.Е.ВВ. впервые отбывает наказание в виде лишения свободы, признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, ограничение свободы не назначалось, с 10.02.2020 является /__/ по общему заболеванию. Осужденная оказалась оторвана от детей, лишена возможности заниматься их воспитанием, образованием, заботиться о них. Дети остались с отцом, который трудоустроен и не может в полной мере заменить мать. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел: характеристику исправительного учреждения об отсутствии нарушений и невозможности дачи характеристики ввиду недолгого пребывания осужденной в колонии; что С.Е.ВВ. отбывает наказание будучи 5 раз судимой за аналогичные преступления; что в отношении нее рассматривается еще 2 уголовных дела по ст. 322.3 УК РФ; отсутствие сведений о том, что отец и бабушка не могут обеспечить защиту и заботу о детях, что дети находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью. Вместе с тем, ч.1 ст.82 УК РФ не предусматривает иных, дополнительных условий для применения отсрочки. Случаев, когда допустимо вмешательство в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, не установлено. Полагает, что судебное решение нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Томска Кубусевич Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Данная норма, как следует из ее содержания, определяет лишь условия применения отсрочки исполнения наказания, а не обязывает суд, при их соблюдении, удовлетворить соответствующее ходатайство, как о том указанно в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 398 УПК РФ, данный вопрос решается судом, в том числе и на стадии исполнения приговора.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, все данные, имеющие значение при разрешении ходатайства адвоката, в том числе указанные в жалобе и касающиеся личности осужденной, судом исследованы и учтены.

С.Е.ВВ. осуждена за преступление небольшой тяжести против порядка управления, совершенное в период условного осуждения за аналогичные преступления, на что обоснованно сослался суд.

Администрация исправительного учреждения, учитывая непродолжительный срок отбытого наказания, высказалась о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

При вынесении приговора и назначении наказания суд учитывал наличие несовершеннолетних и малолетних детей, при этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, что следует из приговора (с учетом апелляционного постановления).

Доводы жалобы о том, что приговором не был разрешен вопрос о передачи детей на попечение близких родственников, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, несостоятельны.

Согласно приговору, осужденная до его вступления в законную силу находилась под подпиской о невыезде, следовать к месту отбывания наказания должна была самостоятельно, т.е. оснований считать, что дети, до прибытия осужденной в исправительное учреждения, не были переданы самой осужденной на попечение ее близким родственникам, не имелось. Кроме того, решение, предусмотренное ч.1 ст.313 УПК РФ, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, сведений о чем, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, осужденная указала, что дети проживают с бабушкой и своим отцом, всем обеспечены, четверо ходят в школу.

Суд обоснованно указал в своих выводах на отсутствие сведений о ненадлежащей заботе и воспитании со стороны родственников.

Таким образом, с учетом условий жизни осужденной на свободе, ее поведения в период отбывания наказания, и других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки С.Е.ВБ. отбывания наказания, поскольку она требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления, заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка исполнения приговора, не представлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивы выводов приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Фадеев