Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело № 2-3017/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тюменская автодорожная компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО "Тюменская автодорожная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности механика автопарка. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача, ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, с него было взято объяснение, он согласился с размером ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "Тюменская автодорожная компания" ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тюменская автодорожная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика автопарка, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,27).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тюменская автодорожная компания" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным с ДД.ММ.ГГГГ за сохранность материальных ценностей на складе обособленного подразделения: ЯНАО, Муравленское месторождение тер., база Стартовая (л.д.8), принадлежащее предприятию истца. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано имущество на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-18).

Таким образом, судом принимается во внимание данный договор, поскольку он заключен с ответчиком правомерно, факт его подписания ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является материально-ответственным лицом в отношении вверенного ему работодателем имущества и несет индивидуальную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчика (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

В объяснениях относительно, выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что недостача возникла в связи с тем, что он не мог вносить списание ТМЦ, т.к. была дана команда не работать в программе, доступа у него к программе не было, просил разрешить произвести списание не достающих ТМЦ (л.д.23 ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о пересмотре результатов инвентаризации в связи с предоставленными ответчиком документами (л.д.24). По результатам проверки ценностей составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., имеется отметка о том, что ответчик с размером недостачи согласен, сличительная ведомость подписана ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб., т.к. при окончательном расчете при увольнении ответчика и по его заявлению было произведено частичное удержание в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу требований указанной статьи работодателем была проведена инвентаризация ТМЦ, истребовано объяснение от ответчика для установления причин возникновения ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком результаты инвентаризации не обжалованы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате инвентаризаций проведенных на законных основаниях была выявлена недостача, которая явилась следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению наличия и сохранности вверенного ему имущества. Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которое бы явилось причиной возникновения ущерба, либо доказательств того, что ущерб причинен не по вине работника, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 238,241,243,244,247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, ст.ст. 12, 56, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Тюменская автодорожная компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Тюменская автодорожная компания" сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина