Апелляционное постановление № 22К-679/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-679/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

защитника-адвоката Болдырихиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Мохотаева Станислава Игоревича, действующего в интересах подозреваемого М., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Лусахпюр Спитакского р-на Республики Армения, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведённому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю ИП «М.», ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2024 года; срок содержания под стражей исчислен с 13.05.2024; стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Болдырихиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2024 старший следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, в установленном законом порядке, в рамках расследуемого уголовного дела № о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 13.07.2024.

14.05.2024 Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мохотаев С.И., действуя в интересах подозреваемого М., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2024 отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 97, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 6 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, ст. 126 Конституции РФ, п.п. 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», данные, которые, по мнению суда, послужили основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что довод суда о том, что М. под тяжестью подозрения может скрыться от следствия, суда - несостоятелен.

Ссылаясь на показания М., данные в ходе допроса по эпизоду в отношении А., указывает, что период времени, в течение которого потерпевшая могла получить предполагаемую прибыль, в настоящее время не истёк. М., находясь на свободе и имея доступ к сети «Интернет», готов незамедлительно вернуть ей денежные средства. Из чего следует, что М. преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, не совершал, при этом, не отрицая, что, действительно, взял у А. денежные средства.

Полагает, что квалификация действий М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходя из размера сумм денежных средств, которые были переданы потерпевшей А., неверна и умышленно завышена следствием, поскольку в ходе допроса М. пояснил, что потерпевшая передавала ему различные суммы денег в разные периоды времени, что также подтверждается показаниями потерпевшей.

По поводу подозрений в совершении иных преступлений следствием достаточных сведений суду не предоставлено.

Сведений о том, что М. каким-либо образом пытался скрыться от следствия, будет уклоняться от вызовов следователя, следствием суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания М. пояснил, что у него имеется онкологическое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Все документы у него были изъяты в ходе обыска и умышленно не предоставлены суду. Возможности самостоятельно представить суду данные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М. заболевания, у последнего не имелось. Со слов М. документы находятся у следователя.

Тот факт, что М. ранее судим и у него имеется неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, не является безусловным основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

М. имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка, расположенное по адресу: <адрес>, и длительное время проживает по данному адресу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста может в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу и нахождение М. на территории г. Липецка, его явки для производства следственных действий, а также воспрепятствует совершению им иных преступлений, в случае наложения определенных запретов действий. Препятствовать следствию М. не намерен и желает сотрудничать.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

13.05.2024 ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

13.05.2024 М. задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.05.2024 ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку возбуждены 3 уголовных дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, а также в одно производство с уголовным делом №. Соединённому уголовному делу присвоен №, а производство предварительного расследовании поручено старшему следователю ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1

14.05.2024 старший следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением суда.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено следователем с соблюдением требований УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверены возможная причастность М. к инкриминируемому преступлению, законность и обоснованность его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого, оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий М. по эпизоду в отношении потерпевшей А. и об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть предметом оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, суд верно принял во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу; М. обвиняется (на момент принятия решения подозревался) в совершении четырёх тяжких преступлений против собственности, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок до 06 и до 10 лет соответственно; М. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость; социальными и семейными связями не обременён; по месту регистрации не проживает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Липецка и Липецкой области. Проживает в съёмной квартире по адресу <адрес>, где в установленном законом порядке не зарегистрирован,

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашний арест, но не нашёл к тому оснований, надлежащим образом мотивировав своё решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого (на момент принятия решения подозреваемого).

Разумность срока избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих, что у М. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обвиняемый вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3. Установление у обвиняемого тяжёлого заболевания, включённого в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, по результатам проведения такого освидетельствования, будет являться основанием для отмены обвиняемому меры пресечения, либо для её изменения на не связанную с заключением под стражу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Разумность срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мохотаева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев