Решение № 12-127/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкина А.В.,

законного представителя ООО «Юлия» генерального директора ФИО3, представителя ООО «Юлия» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юлия» на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ ФИО5 от ... о привлечении ООО «Юлия» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от ... ООО «Юлия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Юлия» подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что судом не учтено, что ФИО1 никогда не был сотрудником ООО «Юлия» и не был уполномочен на какие-либо действия со стороны ООО «Юлия», либо в интересах ООО «Юлия», не подтвержден факт передачи каких-либо денежных средств от имени ООО «Юлия», либо в интересах ООО «Юлия», судом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания и не применен п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Юлия» ФИО3 доводы жалобы поддержала частично, показала, что просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Юлия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что в действиях ООО «Юлия» отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей не дана должная оценка доводам о том, что ФИО6 никогда не был сотрудником ООО «Юлия», не был уполномочен на какие-либо действия со стороны ООО «Юлия», факт передачи денежных средств в интересах от имени ООО «Юлия» не подтвержден. Просил производство по делу прекратить.

Помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкин А.В. в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку в действиях юридического лица имеется вменяемый ему состав административного правонарушения, указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания ниже низшего предела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что сотрудничал с ООО «Юлия» по гражданско-правовому договору, с ФИО7 познакомился в день проверки ООО «Юлия» на которой в качестве представителя ООО «Юлия» присутствовал ФИО9, свидетель его консультировал, в дальнейшем с ФИО7 общался 4 раза, из них 3 по телефону. После проверки помогал сотрудникам ООО «Юлия» составлять дополнительные документы для инспектора, касающиеся строительных работ. Спустя несколько дней, увидел, что документы подготовлены и решил их передать сам. Полномочий на передачу документов от ООО «Юлия» у него по договору не было, это была его инициатива, указаний на передачу документов от руководства или иных сотрудников ООО «Юлия» он не получал. Договорившись с ФИО7 о передаче документов, приехал к нему в кабинет. После передачи документов, хотел поздравить его с Новым годом, но ФИО7 резко откинул документы, начал ругаться, свидетель растерялся и уехал. Впоследствии свидетель звонил ФИО7 с извинениями, что его неправильно поняли, был очень расстроен, о том, что ФИО7 ведет запись телефонных разговоров не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является ... ... по требованию прокуратуры он и государственный инспектор по Белорецкому и Бурзянскому районам РБ по пожарному надзору ФИО8 проводили проверку в отношении ТЦ «8Марта» ООО «Юлия». Проверка проводилась при участии помощника прокурора Петровой А.П. От представителей юридического лица в проверке участвовали ФИО6 и ФИО9. Перед началом проведения проверки он с помощником прокурора Петровой и ФИО8 подъехали в здание ТЦ «8Марта», где их встретил ФИО9. После того, как они представились и разъяснили суть проводимой проверки, ФИО9 предложил им проехать в офис ООО «Юлия» в другую часть города к руководству торгового центра. Подъехав в офис, ФИО9 представил им ФИО6 в качестве представителя юридического лица. Также в офисе находились иные сотрудники ООО «Юлия», в том числе и генеральный директор ООО «Юлия» ФИО3. После того, как они пообщались за столом в присутствии ФИО6 и ФИО9, обсудили порядок проведения проверки, все вместе выехали непосредственно в торговый центр для проведения обследования. Проверку торгового центра проводили в период с 11 по 13 час и с 14 по 18 час того же дня. В это время с ними всегда на объекте присутствовали ФИО6 и ФИО9, которые давали пояснения по существу проводимой проверки, сопровождали их на объекте, показывали системы и средства противопожарной защиты объекта. После проведения проверки уехали по рабочим местам, представители юридического лица ФИО9 и ФИО6 остались в торговом центре. ... около 14.30 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что ему необходимо представить документы, которые запрашивались прокуратурой, на что свидетель ему предложил проехать в отдел и оставить все документы у его сотрудников. ФИО6 сказал, что лучше привезет их лично. Свидетель предложил приехать ему ... утром. В 10.00 час. ... ему опять позвонил ФИО6 и сказал, что привезет запрашиваемые документы. После чего свидетель пригласил своего заместителя ФИО10 к себе в кабинет и отдал поручение, чтобы он присутствовал при беседе с ФИО6 в служебном кабинете и осуществлял аудиозапись разговоров, потому как у свидетеля возникли подозрения о возможной попытке дачи взятки или подкупа со стороны ООО «Юлия». Около 10.30 час. в его кабинет зашел ФИО6 и принес с собой документы. При открытии последнего документа свидетель увидел белый конверт. ФИО6 пояснил, что внутри конверта лежат «50 документов» - на Новый Год. Исходя из сказанного, свидетелю стало понятно, что внутри конверта находятся денежные средства в размере 50000 руб. После этого свидетель отказался брать этот конверт и вышел в коридор, чтобы вызвать дневального в помещение для освидетельствования происходящего. Когда он вернулся в кабинет, конверта уже не было, видимо, ФИО6 забрал его. После ФИО6 покинул помещение. О произошедшем свидетель сообщил в ОМВД России по Белорецкому району, прокурору Белорецкого района и своему руководству. Полагает, что средства, которые принес в конверте ФИО6 были предложены в качестве подкупа должностного лица и избежания административной ответственности после завершения проверочных мероприятий со стороны прокуратуры. При передаче конверта ФИО6 конкретных слов о том, что в конверте находятся денежные средства в размере 50000 руб. озвучено не было. Исходя из того, что ФИО6 озвучил, свидетелю стало понятно, что внутри конверта находятся денежные средства. При непосредственном обследовании здания Торгового центра «8 марта» ... от представителей юридического лица ФИО9 и ФИО6 конкретных предложений и намеков о даче взятки не озвучивалось. При передаче конверта цель его передачи ФИО6 не озвучил, сказав только, что этот конверт, где находятся «50 документов» - на Новый Год. Возможно, что ФИО6 не успел сообщить о цели передачи конверта, поскольку со стороны свидетеля был озвучен отказ от его получения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 данного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Разъяснение указанного положения содержится и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2006 года N 10.

Квалифицировав действия ООО "Юлия" по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья установил, что ... в служебном кабинете Белорецкого МО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ по адресу: ..., при передаче по письменному запросу документов, необходимых для осуществления мероприятий по надзору от представителя торгового центра «8 Марта» ООО «Юлия» ФИО1 произведена попытка вручения начальнику Отдела ФИО2 в присутствии его заместителя ФИО10 белого конверта. При передаче указанного конверта ФИО1 произнесены фразы о подарке в конверте к Новому году, что в конверте находится «пятьдесят штук документов». Из состоявшегося разговора ФИО2 понял, что в конверте находятся денежные средства. При разговоре осуществлялась аудиозапись. Принять конверт ФИО2 отказался, после чего ФИО1 забрал конверт и ушел.

При этом мировой судья указал, что виновность ООО «Юлия» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается: актом проверки от ..., сообщением прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Юлия», договором на оказание услуг от ... между ООО «Юлия» и ФИО1, копией материала проверки в КУСП №... от ..., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10 в судебном заседании, аудиозаписью.

Вместе с тем, признавая ООО "Юлия" виновным в совершении правонарушения, мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.28 КоАП РФ, состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействии):

- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением;

- предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Так, из выписки государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... следует, что учредителями ООО «Юлия» являются ФИО11 и ФИО12, которые на стадии возбуждения дела не опрашивались, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО3

Представители ООО «Юлия» в судебном заседании отрицали причастность юридического лица к инкриминированному правонарушению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени юридического лица, данные полномочия не предоставлены ФИО1 и по договору на оказание услуг от ... №..., в соответствии с п. 1.2 которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО «Юлия» услуги по обеспечению контроля строительства и обслуживания объектов недвижимости принадлежащих ООО «Юлия».

Факт передачи денежных средств не установлен, как и само наличие денежных средств в конверте, источник происхождения передаваемых денежных средств не проверялся и установлен не был.

Также не установлена цель передачи конверта, не установлено за совершение каких действия (бездействие) в интересах юридического лица, должностному лицу вручался данный конверт.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Юлия» не был осведомлен о действиях ФИО1, направленных на вручение конверта должностному лицу.

ФИО1 неоднократно и последовательно утверждал, что вручение конверта должностному лицу было исключительно его инициативой, с целью: поздравить с Новым Годом.

При указанных обстоятельствах у юридического лица отсутствовала возможность предотвратить действия ФИО1, направленные на достижение его личных интересов, доказательств иного в ходе производства по делу не представлено. Представляясь в телефонных разговорах представителем ООО «Юлия», ФИО1 тем не менее не наделен полномочиями, позволяющими представлять юридическое лицо в различных организациях и органах, совершать от имени юридического лица какие-либо действия.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что каких-либо разговоров у него с ФИО1 по поводу выявленных нарушений в ООО «Юлия», ответственности за них ни во время проверки, ни во время передачи документов не было, ФИО1 его ни о чем не просил, не просил уменьшить ответственность юридического лица, не предлагал оказать услуги взамен каких-то незаконных действий со стороны должностного лица. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ООО "Юлия" в совершении административного правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела не установлена незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, то есть в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ФИО5 от ... о привлечении ООО «Юлия» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Юлия» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ФИО5 от ... о привлечении ООО «Юлия» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г.Баженова