Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-793/2017;) ~ М-785/2017 2-793/2017 М-785/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 12 февраля 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО в лице ООО "Юридический центр "АЛГОРИТМ" к ФИО1, третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2016 г. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер № совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, гос номер №, под управлением водителя Ш.С. По материалам административного дела, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП, автомобиль БМВ был поврежден, сумма ущерба по страховому случаю составила 3198300 руб. Автомобиль БМВ был застрахован в САО ЭРГО и страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

По справке ГИБДД, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. САО ЭРГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением расходов на восстановительный ремонт БМВ, на что получила отказ в выплате, так как страховой случай наступил по договору, по которому гражданская ответственность ФИО1 не наступила. По информации от ПАО СК «Росгосстрах», договор № № был расторгнут 8.11.2015 г. в связи со смертью страхователя.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 3198300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24191 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск с участием представителя Рязанцева В.М., который иск не признал и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» после возникновения гражданской ответственности ФИО1 (ДТП) должно было произвести страховую выплату, но незаконно уклонилась от указанного, и ответственность должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о слушании дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Выслушав явившуюся сторону, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 г. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер № совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, гос номер №, под управлением водителя Ш.С. По материалам административного дела, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП, автомобиль БМВ был поврежден, сумма ущерба по страховому случаю составила 3198300 руб. Автомобиль БМВ был застрахован в САО ЭРГО, что подтверждается страховым полисом №№ от 19.04.2016 г. и страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 г.

Как следует из искового заявления, САО ЭРГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением расходов на восстановительный ремонт БМВ, на что получила отказ в выплате, так как страховой случай наступил по договору, по которому гражданская ответственность ФИО1 не наступила. В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2016 г., договор № №был расторгнут 8.11.2015 г. в связи со смертью страхователя.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Б.Е., он вправе предъявить требование, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 г., которое не обжаловалось.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 29.06.2016 г. произошел страховой случай, и наступила гражданская ответственность ФИО1

Судом исследован страховой полис № № срок действия которого с 22.10.2015 г. по 21.10.2016 г. Страхователем по данному договору указан ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством. В соответствии с п. 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства. Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся страхователем по договору ОСАГО № № – жив, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» возвратило страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, суду не представлено. Кроме того, судом исследовано свидетельство № о праве собственности Л.Е., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов, в частности автомобиля марки КАМАЗ №, идентификационный номер ПО З.Т. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный,государственный регистрационный знак № № При этом, Л.Е., являющаяся собственником автомобиля, также жива. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждением о том, что договор № № был досрочно расторгнут.

Так как ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и наступила гражданская ответственность Н.С., то учитывая значительный размер причиненного ущерба,страховщик должен был произвести страховую выплату в размере 400000 рублей по договору ОСАГО № №, которую не произвел.Следовательно, взыскиваемая сумма по настоящему иску, должна быть уменьшена на 400000 рублей.

Истец выплатилБ.Е. страховое возмещение в размере 3198300 руб., что подтверждается пл.поручением № от 15.08.2016 г. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию: 3198300 руб. – 400000 руб. = 2798300 руб. Кроме того, ответчик должен возместить расходы на госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 21165 руб. 14 коп.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 2798300 руб. + 21165 руб. 14 коп. = 2819465 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ЭЭРГО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу САО ЭЭРГО 2819465 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья