Решение № 2-5057/2024 2-5057/2024~М-3834/2024 М-3834/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5057/2024

Дело № 2-5057/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору *** от 01.11.2021 года в размере 152 237 рублей 53 копейки, образовавшейся с 09.03.2022 по 29.01.2023 года, мотивируя тем что, 01.11.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** путем направления заявки должником, акцептом данной заявки Обществом и фактическим предоставлением денежных средств; по условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора; 29.01.2023 года ООО МК «МигКредит» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «АйДиКоллект», которое просило взыскать задолженность в размере 152 237 рублей 53 копейки за период с 09.03.2022 по 29.01.2023 года

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно телефонограммой, которую не удалось передать, но на автоответчик оставлено сообщение о дате и времени судебного заседания; ранее 01.09.2024 года ответчик была извещена телефонограммой, принятой лично, однако возражений против иска не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Проставление электронной подписи в актах Микрофинансовой компании, устанавливающих условия кредитования и перевод денежных средств, по смыслу действующих норм права, расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Из представленных суду документов следует, что 01.11.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МК «МигКредит» обязалось предоставить заём в сумме 86 000 рублей, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день ставка за период пользованием займом 214,501 % годовых, с 16 дня по 29 день ставка 229,823%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229,823%, с 44 дня по 57 день ставка 229, 823%, с 58 дня по 71 день ставка 229,823%, с 72 дня по 85 день ставка 203,943%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 193,847%, с 100 дня по 113 день ставка за период 186, 899%, с 114 по 127 ставка за период 180,431%, с 128 по 141 день ставка 174,397%, с 142 по 155 день ставка 168,753%, с 156 по 169 день ставка 163,463%, с 170 по 183 день ставка 158,494%, с 184 по 197 день ставка 153,819%, с 198 по 211 день ставка за период 149,411%, с 212 по 225 день ставка 145,249%, с 226 по 239 день ставка 141,312%, с 240 по 253 день ставка 137,584%, с 254 по 267 день ставка за период 134,047%, с 268 по 281 день ставка за период 130,687%, с 282 дня по 295 день ставка за период 127,492%, с 296 дня по 309 день ставка за период 124,449%, с 310 по 323 день ставка за период 121,549%, с 324 по 337 день ставка за период 121,549%, с 324 по 337 ставка за период 118,779%, с 337 по 350 ставка за период 116,133%, с 350 по 363 ставка за период 113,607.

В договоре указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности, после того, как сумма процентов и неустойки достигнет полуторократного размера предоставленного займа.

Срок действия договора до 01.11.2022 года.

Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского займа *** от 01.11.2021 года, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчик обязалась возвратить займ, уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 7 581 рубль каждые 14 дней.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа при его подписании, она нарушила условия договора, не вернула займ и проценты за пользование им.

29.01.2023 года между ООО МК «МигКредит » и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования долга с ФИО1

07.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края выносился судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект», отмененный по заявлению должника определением от 07.11.2023 года.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу 82 329 рублей 43 копейки.

Ответчик размер долга не оспаривала, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 82 329 рублей 43 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с 09.03.2022 по 29.01.2023 года в размере 54 071 рубль 57 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность, следовательно, проценты подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока вынесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истец просил взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 15 836 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает её с ответчика в размере 15 836 рублей 53 копейки.

Согласно абз. 8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 74 рубля 40 копеек, поскольку данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (7730233723) задолженность по кредиту 152 237 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 245 рублей 01 копейку и почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, всего 156 556 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-5057/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.11.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина