Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2-2595/2017 01 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в его обоснование, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении в отношении истицы преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 13 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате умышленных противоправных действий ответчика истец, являясь потерпевшей в рамках уголовного дела, получила закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в лобно-височной области головы слева, ссадину в лобной области на волосистой части головы слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В связи с полученными телесными повреждениями с 08 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года истица находилась на стационарном лечении в отделении Магаданской областной больницы, после чего была выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Считает, что неправомерными действиями ответчика её причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав и в посягательстве на принадлежащие личные неимущественные блага – здоровье, физическая и психолого-психиатрическая полноценность, личная неприкосновенность.

Физические страдания выразились в причиненных телесных повреждениях, пережитой физической боли, необходимости медицинского освидетельствования, головных болях, головокружении, тошноте, нарушении сна, плохом аппетите, неприятных ощущениях в месте раны на голове.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 24, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, суду также пояснили, что после совершения преступления ФИО3 не пытался загладить свою вину перед истцом, не принес ей извинений, а, напротив, в телефонном разговоре обвинял её в случившемся.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, представителя истца и участвующего в деле прокурора, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и её представителя, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы уголовного дела № 1-357/2017, а также исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда и т.д., и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий лишает истца на возмещение вреда в заявленном размере.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, то есть вред - это ущерб.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 8 апреля 2017 года, оказывая услуги такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в салоне которого также находились пассажиры ФИО1 и Т.С.А., двигался по дворовой территории дома <адрес>, где ему затруднил проезд другой автомобиль такси, в котором в качестве пассажира находился П.М.А. Остановившись перед указанным автомобилем, к нему подошёл П.М.А. и между ними состоялся разговор о проезде по дворовой территории указанного дома, после которого ФИО3 вышел из своего автомобиля и причинил П.М.А. телесные повреждения деревянной палкой, после чего вернулся обратно в автомобиль. В тот момент, когда он намеревался снова выйти из салона автомобиля для продолжения противоправных действий в отношении П.М.А., его попыталась остановить находившаяся в салоне ФИО1, в связи с чем, у ФИО3 внезапно возник умысел на причинение ей телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 4 минут 8 апреля 2017 года, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, остановленного на дворовой территории дома <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, держа в руке деревянную палку, нанёс последней указанной палкой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара по голове.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в лобно-височной области головы слева, ссадину в лобной области на волосистой части головы слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 августа 2017 года по уголовному делу № 1-357/2017 (11701440001000570) (том 2 л.д. 28-31).

Вышеназванным приговором Магаданского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого.

На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком ФИО3 преступления, повлекшего причинение вреда ФИО1, подтвержден.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, общий период нетрудоспособности истицы в результате совершенных в отношении неё ответчиком преступных действий, составил 14 дней, что подтверждается представленными деле копиями листков нетрудоспособности № 245685559634 и № 245698476214, из них время нахождения в условиях стационара ГБУЗ «<данные изъяты>» составило 7 дней.

Согласно выписке из истории болезни № 8942 ФИО1 поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева. При поступлении ФИО1 испытывала головную боль, головокружение, шаткость, наличие раны на голове.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании и представленных в дело доказательств следует, что её физические страдания в результате преступных действий ответчика выразились в причинении ей телесных повреждений, пережитой физической боли, необходимости медицинского освидетельствования и лечения, головной болью, головокружением, тошнотой, нарушением сна, плохим аппетитом и болезненными ощущениями в области раны на голове. Нравственные страдания выразились в том, что после произошедшего она испытала психологическую травму. На протяжении судебных заседаний испытывала нервное напряжение.

Более того, в период совершенного в отношении неё преступления, она собиралась выезжать за пределы Магаданской области для оформления опеки над ребенком. Однако из полученной в результате преступления травмы не смогла реализовать задуманное, что также отрицательно сказалось на её моральном состоянии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы и обстоятельства ее причинения, связанные с попыткой ФИО1 предотвратить неправомерные, преступные действия ответчика. В результате умышленных действий ответчика истец пережила физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере - 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Так, в силу абзацев четвертого и девятого указанной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 20 сентября 2017 года заключено соглашение № 225 об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что все услуги оговоренные соглашением выполнены представителем качественно и в полном объеме.

Согласно квитанции № 169 от 22 сентября 2017 года ФИО1 по указанному выше соглашению произведена оплата оказываемых ФИО2 услуг в размере 30 00 рублей.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу судебного решения и принимает их в качестве доказательств при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу об их удовлетворении, то истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Материалами, приложенными к иску, подтвержден факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности вышеуказанных расходов, суду не представила и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Кроме этого, в подтверждение сложившихся на рынке юридических услуг цен, истицей представлены в материалы дела Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 30 декабря 2016 г., в соответствии с которой минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам составляет не менее 50 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В тоже время, по мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ совершенных представителем процессуальных действий, подготовленных документов, позволяют сделать вывод, что они не являются значимыми по содержанию и затраченному времени. При этом, данное дело, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, по мнению суда, не представляло сложности для истца и его представителей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на принятые представителем истца меры по защите интересов последнего, размер оплаты его услуг предъявленный к взысканию, в сумме 30 000 рублей, неадекватен объему и качеству выполненных работ, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных ею процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 6 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>