Приговор № 1-258/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Разиньковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Бугаевой М.М., Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении комнаты № < адрес > общежития в < адрес > в г. Калининграде, где увидела, как Потерпевший №1 после словесного конфликта попытался ударить рукой ФИО8, тогда ФИО1 с целью недопущения этого встала между ними, а Потерпевший №1 схватил ее за волосы, в результате чего у нее появилось неприязненное отношение к Потерпевший №1 и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, взяла со стола нож, относящийся к предметам хозяйственно-бытового назначения и не относящегося к категории холодного оружия, и нанесла Потерпевший №1 этим ножом, используя его таким образом в качестве оружия, один удар в область живота слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с ранением печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), что повлекло тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что утром 8 июня 2017 года она помогала Петровской готовить еду с празднованию дня рождения ФИО30 в тот же день в комнате < адрес >< адрес > в г. Калининграде, в ходе чего они распивали спиртное; примерно в 16 часов к ним присоединился сожитель ФИО29 – Потерпевший №1, и они вместе стали праздновать день рождения ФИО28, в том числе, и распитием спиртного, после 18 часов к ним присоединились ФИО14 и ФИО15 и все они продолжили распивать водку; потом ФИО1 созвонилась с ФИО31 и пригласила его на день рождения, примерно в 20 часов он приехал, но спиртное со всеми ними ФИО32 не употреблял; через какое-то время ФИО33 и Потерпевший №1 стали ругаться, Потерпевший №1 начал замахиваться на ФИО34 руками и ФИО1 поняла, что Потерпевший №1 может ударить ФИО35, и встала между ними, чтоб защитить ФИО36, а Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы и наклонил ее, и тогда она схватила со стола нож, которым они резали продукты, и ударила им в живот Потерпевший №1, отчего у него появилась кровь; потом в комнату зашел ФИО37 и начал оказывать Потерпевший №1 первую помощь, а она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1; дополнила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы это преступление, заранее не думала наносить удар Потерпевший №1, это произошло внезапно, из-за того, что он хотел ударить ФИО38

Из акта медицинского освидетельствования от 09 июня 2017 года № КД000861 (т. 1 л.д. 23) видно, что ФИО1 (освидетельствование в 1 час 23 минуты и в 1 час 39 минут) действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогично вышеизложенному ФИО1 об обстоятельствах дела пояснила и в протоколе ее явки с повинной (т. 1 л.д. 31), а также при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д. 50-57).

Помимо ее собственных показаний, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 8 июня 2017 года отмечал день рождения своей сожительницы ФИО21 по месту их жительства в комнате < адрес >< адрес > в г. Калининграде, кроме него и ФИО16 там были ФИО17, потом пришел ФИО18; сам Потерпевший №1 был сильно пьян, поэтому помнит только конфликт с ФИО23, в ходе которого она сидела, а он стоял, Потерпевший №1 кричал на ФИО22, замахнулся на нее и пришел в сознание только в больнице, о произошедшем узнал от очевидцев.

Однако в ходе допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-77) Потерпевший №1 показал, что после конфликта с ФИО40, у него начался конфликт с ФИО1, так как она вступилась за ФИО41, потом Потерпевший №1 пошел к ФИО39, выражаясь нецензурной бранью и замахивался рукой, а ФИО1 встала между ними, тогда он схватил ФИО1 за волосы, чтоб оттолкнуть ее от ФИО20, а ФИО1 схватила со стола нож и ударила его в живот.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 8 июня 2017 года вместе с ФИО1 начали готовить еду для празднования дня рождения ФИО26 по месту ее жительства в комнате 78 < адрес > в г. Калининграде, в ходе этого они с ФИО1 выпивали, в послеобеденной время к ним присоединился сожитель ФИО25 Потерпевший №1, через некоторое время в гости пришли ФИО44, а потом и ФИО43; затем ФИО42 уснула, конфликта с Потерпевший №1 у нее не было, очевидцем нанесения удара ножом Потерпевший №1 она не была, так как спала, узнала об этом, когда ее разбудила ФИО45.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО8 (т. 1 л.д. 46-49) подтвердила показания ФИО1 о том, что та вступилась за ФИО46, и ударила ножом Потерпевший №1, когда тот схватил за волосы ФИО1, и по остальным обстоятельствам произошедшего.

При этом какой-либо объективной причины изменения в суде своих показаний ни ФИО8, ни Потерпевший №1 назвать не смогли, в связи с чем суд закладывает в основу приговора показания ФИО8 и Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, поскольку именно эти показания логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 показал, что 8 июня 2017 года по приглашению ФИО1 присутствовал на дне рождения ФИО47 в общежитии на < адрес > в г. Калининграде, также там были ФИО1, сама ФИО48, Потерпевший №1 и ФИО24; приехал туда примерно в 20 часов 40 минут, спиртное он не пил, все остальные пили; по разговору он понял, что ФИО49 беременна от Потерпевший №1, ее все поздравили и сходили еще за водкой, потом ушел покурить с ФИО50 и услышал крик ФИО27 «Не бей меня, помогите», он вернулся в комнату и увидел, что ФИО52 лежит на диване, а Потерпевший №1 стоит и ее избивает ногами; ФИО53 стал оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО51 и тут вмешалась ФИО1, вроде их разняли, постоянно за ФИО1 он не наблюдал, потом увидел, что Потерпевший №1 держится за живот и «дергается» в сторону ФИО1, самого удара ножом не видел, увидел уже только Потерпевший №1 в крови; Потерпевший №1 кричал, что его порезала ФИО1, ФИО54 оказал Потерпевший №1 первую помощь, кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли.

Свидетель ФИО10 - соседка Потерпевший №1 и ФИО55 показал, что действительно непродолжительное время после 18 часов участвовала в праздновании дня рождения ФИО58 8 июня 2017 года вместе со своим сожителем ФИО56, вскоре ушла, видела, как к компании присоединился ФИО57; примерно в 21 час оттуда ушел и ФИО59, потом они услышали крики, увидели Потерпевший №1 в крови, который сказал «Смотри, что она со мной сделала», видела там и ФИО1 с клоком вырванных волос в руках, также Потерпевший №1 сказал «если выживу, убью ее», кому именно он это сказал, - ФИО60 не поняла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что праздновал 8 июня 2017 года день рождения своей соседки ФИО61, также там были ФИО1, Потерпевший №1, ФИО62, а потом приехал ФИО63, ФИО64 алкоголь не употребляли, остальные пили водку; ФИО19 была не долго, сам он ушел примерно в 21 час; вскоре услышали крики и вместе с ФИО66 пошли к ФИО67 с Потерпевший №1, там увидел пьяного Потерпевший №1 с животом в крови; потом узнал от ФИО65, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МОВО по г. Калининграду ФИО12 показал, что 8 июня 2017 года прибыл по вызову дежурного на < адрес > в г. Калининграде, там увидел автомобиль скорой медицинской помощи, в который поместили Потерпевший №1 с ножевым ранением, рядом находились люди, в том числе ФИО1, от которой он узнал про конфликт Потерпевший №1 с женой, за которую вступилась ФИО1, остальные это тоже подтвердили.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года (т. 1 л.д. 8-16) зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие таза и тряпки со следами вещества бурого цвета, сделаны смывы вещества бурого цвета с пола, являющегося согласно заключению эксперта № 151 от 13 июля 2017 года (т. 1 л.д. 101-104) кровью человека, которая могла произойти от Потерпевший №1; также изъят нож, которым ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения.

Все изъятое на месте происшествия осмотрено (т. 1 л.д. 129-134, 137-140) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-142). При этом в ходе осмотра предметов с его участием Потерпевший №1 пояснил, что узнает нож с рукояткой, обернутый георгиевской лентой, и что именно этим ножом ФИО1 нанесла ему удар 08 июня 2017 года в область живота, а из заключения эксперта № 441 от 05 июля 2017 года (т. 1 л.д. 112-114) видно, что этот нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.

Тяжесть и характер полученных Потерпевший №1 телесных повреждений зафиксированы справкой (т. 1 л.д. 22) и заключением эксперта № 1740 от 10 июля 2017 года (т. 1 л.д. 90-92), согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с ранением печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), ход раневого канала снизу вверх, слева направо, которые могли образоваться 08 июня 2017 года от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, каким мог являться нож, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Помимо всего прочего об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют как предмет, используемый ею для причинения телесных повреждений, так и выбранная ею область их нанесения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, здорова, работает неофициально, по предыдущему месту жительства и своими родственниками характеризуется положительно; разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находящуюся в состоянии беременности дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери и дочери в состоянии беременности; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, является согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает доказанным как факт употребления подсудимой алкоголя перед совершением преступления, так и факт, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Правовых оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным назначить ей наказание, более мягкое, чем лишение свободы, вместе с тем с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1 приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда, выразившегося в расходах на лечение Потерпевший №1 Территориальным фондом ОМС Калининградской области, в размере 47139 рублей 08 копеек с учетом степени вины подсудимой, ее материального положения и всех обстоятельств дела подлежат полному удовлетворению согласно статей 1064, 1085 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: нож, смыв, образец крови, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Калининградской области, расположенного в г< адрес >, денежные средства в размере 47 139 (сорок семь тысяч сто тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: