Решение № 2-1080/2024 2-1080/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1080/2024

Дело № 2-1080/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001084-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УК «Престиж» о возмещении убытков,

с участием представителя истца СОВ – БМЮ,

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УК «Престиж» о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что в 2023 году ответчик обращался в суд с иском к ней о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, гражданское дело № 2-2706/2023. По результатам пяти судебных заседаний, под грузом неопровержимых доказательств ООО «ЖЭУ УК «Престиж» осознало необоснованность своих требований и принято решение не посещать судебные заседания, в связи с чем определением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела она (истец) была вынуждена обратиться к юристу для получения юридической помощи, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты расходов на услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату нотариальной доверенности 2 640 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ УК «Престиж» убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с оформлением доверенности убытки в размере 2 640 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 179 руб. 20 коп.

Истец СОВ в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца СОВ – БМЮ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в рамках гражданского дела 2-2706/2023 СОВ обращалась за взысканием судебных расходов, однако определением суда было отказано, разъяснено право обращаться за взысканием судебных в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ УК «Престиж» ШВВ (генеральный директор) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2706/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2703/2023 по исковому заявлению ООО «ЖЭУ УК «Престиж» к СОВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2023 оставлено без удовлетворения заявление СОВ о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы за составление доверенности 2 640 руб.). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 18.01.2024.

СОВ., указав, что в связи с рассмотрением иска ООО «ЖЭУ УК «Престиж» к ней в рамках гражданского дела № 2-2706/2023 она понесла убытки в виде оплаты расходов услуг представителя в сумме 30 000 руб. и услуг за составление нотариальной доверенности 2 640 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд при разрешении данных требований исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы не отнесены статьей 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене определения от 11 августа 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавалось. В абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Суд также обращает внимание, что исковое заявление судом было оставлено без удовлетворения ввиду неявки обеих сторон, в том числе ответчика СОВ Ни ответчик, ни её представитель в трех последних состоявшихся по делу судебных заседаниях 04, 10 и 11 августа 2023 г. участие не принимали, не настаивали на оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ или рассмотрении спора по существу с вынесением по делу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о невозможности распределения судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (Судебные расходы) в случае прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных СОВ в настоящем иске требований о взыскании судебных расходов в качестве убытков, поскольку такие требования направлены на обход процессуальных норм, регулирующих порядок возмещения судебных издержек по гражданскому делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СОВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ УК «Престиж» о возмещении убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 г.