Решение № 12-222/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-222/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002933-50

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что законный представитель ООО «Заря» не был извещен ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о его рассмотрении, о чем также не была уведомлена она (Попова), являющаяся защитником Общества. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту к административной ответственности был привлечен капитан судна МРС-150-116 ФИО4, полагала, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предотвратить нарушение, выразившееся в неисполнении капитаном судна своей обязанности, юридическое лицо не имело возможности.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела, ходатайств не заявляла.

Законный представитель ООО «Заря» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

В силу п. 41 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведется учет добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в п. 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) журнал. При этом пользователь обязан, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов, занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (п. 43, подп. «б» подп. 43.1 п. 43 Правил рыболовства)

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, основанием привлечения ООО «Заря» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 55 гр. 10,5 мин. северной широты 155 гр. 24,6 мин. восточной долготы (Охотское море, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), территориальное море Российской Федерации) в результате проведения должностным лицом пограничного органа проверки деятельности рыболовного судна МРС-150-116, по результатам которой было установлено, что ООО «Заря», являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управление Росрыболовства, при осуществлении рыболовства посредством указанного судна под управлением капитана ФИО4 с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 55 гр. 37,0 мин. северной широты 155 гр. 29,0 мин. восточной долготы (Охотское море, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), территориальное море Российской Федерации) при совершении промысловых операций №№, 3, 4, 5, в результате которых было допущено превышение величины разрешенного прилова минтая (более 2%) по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов, не обеспечило занесение соответствующих сведений в судовые документы, промысловый журнал и не направило информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства, чем нарушило ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. «б» подп. 43.1 Правил рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Заря» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, данных рыболовного журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения при добыче водных биоресурсов капитаном судна МРС-150-116 ФИО4 не отрицалось (л.д. 29-30).

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в постановлении, которое по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем отражены.

При данных обстоятельствах на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Заря» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

ООО «Заря», являясь пользователем водными биологическими ресурсами и собственником рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, на момент совершения административного правонарушения ООО «Заря» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна МРС-150-116 и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей, при рассмотрении жалобы не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в жалобе защитника, определяет, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

По настоящему делу оснований для освобождения ООО «Заря» от ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, свидетельствуют о достаточно длительном по времени характере допущенного Обществом нарушения правил, регламентирующих рыболовство, что также указывает на то, что у юридического лица имелась возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по отражению сведений о превышении разрешенного прилова минтая в судовых документах, промысловом журнале, а также обеспечить направление информации о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства, однако необходимые меры для этого предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доводы жалобы защитника о том, что законный представитель ООО «Заря» надлежащим образом не извещался о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено в помещении отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании доверенности финансовым директором Общества ФИО5, что засвидетельствовано подписью указанного лица и печатью Общества (л.д. 50-51).

При этом выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенностью, удостоверенной нотариально, она уполномочена представлять ООО «Заря» во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях на территории Российской Федерации, вести дела во всех правоохранительных органах, судах со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом получения документов, расписываться и выполнять действия и формальности, связанные с выполнением поручения (л.д. 120-121).

Таким образом, оснований считать, что законный представитель Общества надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

По тем же основаниям отвергаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено в помещении отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ действующим на основании той же доверенности исполнительным директором Общества ФИО6, что засвидетельствовано подписью указанного лица и печатью Общества (л.д. 119).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать уведомление законному представителю Общества как в день его получения, так и впоследствии, не имеется.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к извещению законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, который не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на его рассмотрение не явился, распорядившись своим правом по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она как защитник юридического лица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что Попова извещалась не только посредством направления ей заказным почтовым отправлением соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, но и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены защитнику ООО «Заря» ФИО3 по адресу ее места жительства, указанному в выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 не были приняты необходимые меры для получения адресованной ей корреспонденции, в связи с чем в административный орган была направлена информации о том, что адресат не является за получением телеграммы, а почтовое отправление с уведомлением, будучи невостребованным адресатом, по истечении установленного срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 126-128, 131, л.м. 31).

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание ООО «Заря» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат правовых оснований для отмены вынесенного постановления, в результате проверки материалов дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков