Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1190/2025

Дело № 2-1190/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-001617-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Вахрушевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 Гражданская ответственность водителя Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО3, который при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак №, остановившегося перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО №. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, но направление на ремонт на СТО не выдало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил страховщику заявление с просьбой выдать направление на ремонт с указанием о несогласии на выплату денежных средств. Страховщик истцу направил уведомление №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое освобождало от обязанности выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА, между сторонами согласовано не было.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО2 денежные средства в размере 51 900 руб. 00 коп. (37 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 14 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 5 538 руб. 00 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласен, выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № в отношении автомобиля марки Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "ПрофЭксперт", сумма восстановительного ремонта составляет 84 234 руб. 00 коп. Недоплаченное страховое возмещение составляет 32 334 руб. 00 коп. (84234-51900).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в сумме 32 334 руб., выплатой неустойки. Ответчиком отказано в доплате страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА и исполнением своих обязательств, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховщик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" денежных средств в размере 32 334 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО". Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований отказано, поскольку между Финансовой организацией и заявителем заключено соглашение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно выводам изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 235 552 руб. 25 коп. В связи с результатами экспертного заключения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Полагает, что имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки и неустойку. Просит взыскать с САО "РЕСО -Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 7 364 руб.89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 17 569 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Истец - ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца - ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить. Также дала пояснила, что вопреки доводам ответчика, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТАО, согласовано не было и при обращении к страховщику ФИО2 сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, пояснив, что без подписания соглашения заявление не принимают, выплату страхового возмещения не осуществляют. Из чего полагает, что следует, что ФИО2 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем такой ремонт организован не был, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки потребителю в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, также истцом были приняты урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем истцом заявлен штраф и неустойка, также моральный вред заявлен, исходя из срока неполучения страховой выплаты в полном объеме, несправедливого отношения со стороны ответчика, переживаний, в связи с чем ФИО2 для защиты своих интересов обратился за юридической помощью и понес расходы, таким образом, полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик – представитель САО "РЕСО - Гарантия", о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее направил в суд письменное возражение на иск, где просил об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее. Ответчик является страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о страховом возмещении, в котором истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал банковские реквизиты для выплаты. В день обращения – ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое сторонами по соглашению сторон не было расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт № № с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование выдать направление на СТОА, согласие на направление на СТОА, установленное правилам ОСАГО, истцом дано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 66 664 руб. 89 коп., с учетом износа и округления 51 900 руб. 00 коп., произведена страховая выплата в размере 37 700 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия с требованиями о выплате убытков, уплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе удовлетворения требований о доплате возмещения и произвел выплату неустойки в размере 5 538 руб. 00 коп. Полагая, что поскольку заявление потребителя о страховом возмещении поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил 39 дней: 14 200 руб. х 1% х 39 дн. = 5 538 руб. Доплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с волеизъявлением ФИО2, также требования истца по взысканию убытков не подлежат удовлетворению, поскольку, экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без применения Единой методики по среднерыночным ценам, а потому не может быть в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим исполнило. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, они могут быть насчитаны только на сумму страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Однако, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов. Относительно расходов по оплате экспертизы возражают, так как Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ" по предмету спора, связанным с обращением, в связи с чем, полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, как и расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнено без применения Единой методики. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя также являются завышенным, поскольку сбор доказательств для составления искового заявления не требовался, кроме того содержание документов не потребовали трудоемких затрат для представителя, в связи с чем просит их уменьшить (том 1 л.д.77-84; 100-115).

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 223 – 250, том 2 л.д. 1-53).

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Lada <адрес> Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу (том 1 л.д. 16, 127-129). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО3, который при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак № остановившегося перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15). Гражданская ответственность ФИО2, как собственника и водителя автомобиля марки Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО № (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт, в связи со страховым случаем, где указал, что отказывается от выплаты в денежной форме (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ ФИО2 о том, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (том 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки LADA № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84 234 руб. (том 1 л.д.19-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 4 000 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком (том 1 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 32 334 руб. 00 коп. (без учета износа) и неустойки (том 1 л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № отказало в удовлетворении требований истцу (л.д.54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 32 334 руб.00 коп., неустойки по п. 21 ст.12 Закону об ОСАГО (л.д.55-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - отказано. (том 1 л.д.58-67, 163-199).

Согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и №r5ckuft от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 уплачены суммы в размере 2 500 руб. и 3 000 руб., соответственно, по досудебному урегулированию спора (том1 л.д.53, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется изучать представляемые заказчиком документы, консультировать по правовым вопросам, изготовить копии необходимых документов, составлять проекты документов, в том числе исковых заявлений и ходатайств, необходимых для представления в суд, подписывать и представлять в суд документы от имени заказчика, направить исковое заявление сторонам, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения судом требований заказчика о взыскании страховой выплаты, убытков. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 1 л.д.65).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66).

Согласно бланку заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87).

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 130-131), дорожно-транспортное происшествие признано страховым, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата убытков по акту № в размере 37 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о дополнительном осмотре транспортного средства LADA № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 137).

Согласно акту осмотра № пр14954966 дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 138), составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата убытков по акту № в размере 14 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 141).

Согласно платежному от ДД.ММ.ГГГГ поручению в адрес истца перечислена неустойка в размере 5 538 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 147).

Согласно экспертному заключению № №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС", размер восстановительных работ объекта экспертизы составляет:

- затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 66 664 руб. 84 коп.,

- затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 51 868 руб. 87 коп. (округленный до сотен 51 900 руб. 00 коп., том 1 л.д. 148- 162).

Согласно ответу на запрос суда, ОМВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № сообщают, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada № Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в Отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не зарегистрировано (том 1 л.д. 201).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор и приходя к мнению о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными, суд принимает во внимание, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожное событие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО3 требований правил дорожного движения, что привело к столкновению и получению автомобилем истца материального вреда (том 1 л.д. 46).

С учетом данных, позволяющих сделать вывод о получении автомобилем истца механических повреждений при изложенных выше обстоятельствах, а равно того, что вина ФИО5 не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд полагает, что вина последнего в произошедшем ДТП установлена и доказана, в связи с чем у потерпевшего (ФИО2) возникло право на обращение к страховой компании по прямому возмещению убытков за урегулированием страхового случая.

Как отмечалось уже выше, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в соответствии с подп. «е», возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь к страховщику за урегулированием убытка, истец в заявлении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ указал на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, подписав в этот же день соглашение о страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления суммы на банковский счет (том 1 л.д. 118-119). Подписание соглашения о страховой выплате в денежной форме обусловлено позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров о принятии на ремонт транспортного средства истца, что изначально выражалось истцом с целью ремонта транспортного средства. Соглашение не содержит указание на размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца по страховому событию. Соглашение с указанием суммы страхового возмещения (51 900 руб.) не представлено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 каким-либо образом уведомлен о причитающейся сумме выплаты и согласен с ее размером, материалы дела не содержат, что подтверждается и последующим обращением истца к страховщику за дополнительной выплатой, свидетельствующим об отсутствии такого соглашения.

Обстоятельства отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком-страховщиком не оспариваются, что свидетельствует о невозможности выдачи последним направления на ремонт на СТОА как на дату ДТП, так и на дату обращения страхователя-истца с заявлением о страховом случае.

Учитывая установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта, страховщик в таком случае был обязан разъяснить потерпевшему, что в силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО последний (с его согласия) вправе осуществить ремонт ТС на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также его право, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств, что истцу-потерпевшему перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что со стороны ответчика-страховщика имеет место злоупотребление правом, которое заключается в том, что имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, тем не менее, потерпевший при обращении за страховым возмещением изначально вводится страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта на СТОА по причине отсутствия организаций, готовых принять на ремонт поврежденный автомобиль, однако, обязанность заключить такие договоры, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО, безусловно, возложена на страховщика.

Выбор способа страхового возмещения при обращении с заявлением о страховом случае, в рассматриваемом случае, не был обусловлен волеизъявлением истца-потерпевшего, а потому оснований для вывода, что при проставлении своих банковских реквизитов в графе заявления «выплата на банковский счет по реквизитам» последний самостоятельно и добровольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, ни из заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ни подписанного сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, то есть страхователь заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, что также указывает на то, что между сторонами в дату сообщения о возникновении страхового случая не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты.

Поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных сумм истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 приведенного в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору ОСАГО размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему наступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № основано на проведенной в соответствии с Единой методикой экспертизой ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 66 664 руб. 89 коп., с учетом износа – 51 868 руб. 87 коп, округленный до сотен 51 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа, а также размер добровольно выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 7 364 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 329 руб. 62 коп. (66 664 руб. 89 коп. * 1 % * 209 дн.).

Расчет неустойки соответствует правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка рассчитана от размера подлежащего выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для перечисления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты принятия заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), всего 209 дней просрочки, минус 5 538 руб. 00 коп. (сумма неустойки выплаченная ответчиком истцу добровольно.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 пункта. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешения требования истца о возмещении убытков, суд учитывает, что фактически единственным доказательством, представленным в материалы дела, отвечающим требованиям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части подтверждения доводов истца о необходимости компенсации убытков в полном объеме, является представленное к исковому заявлению экспертное заключение №, выполненное ООО "Профэксперт" (том 1 л.д. 19-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства определенная по среднерыночным ценам и составляет 84 234 руб. 00 коп.

Определяя размер убытков, взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в сумме 17 569 руб. 11 коп., суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам – 84 234 руб. 00 коп. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, размера добровольно выплаченного страхового возмещения и суммы невыплаченного возмещения в размере 66 664 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию штраф в размере 3 682 руб. 45 коп., исходя из расчета 7 364 руб. 89 коп (заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов/экспертов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки иска с его направлением сторонам и в суд, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в <адрес> (решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным.

Истец для защиты своих прав обращался за помощью эксперта, понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг с целью соблюдения обязательного досудебного порядка расходы в размере 5 500 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. – составление заявления ответчику по стандартной форме; 3 000 руб. 00 коп. – обращение к Финансовому уполномоченному).

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности судебных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, расходы истца суд признает необходимыми, заявленный к возмещению размер разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере в размере 8 762 руб. 00 коп. (5 762 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка, убытки), плюс 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 7 364 руб. 89 коп., неустойку в размере 133 791 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 682 руб. 45 коп., убытки в размере 17 569 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб.00 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(Е.Б. Лищенко)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.О. Вахрушева.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1190/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001617-42

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края