Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с дочерью ответчика ФИО7 В 2012 году решили взять ипотеку, где заемщиком выступала ответчица, а со стороны истца заемщиком родная сестра ФИО5 18 декабря 2012 года истец и ФИО7 передали продавцу квартиры 900 000 рублей, в счет аванса оплаты, а денежные средства в сумме 950 000 рублей поступили на счет покупателя со счета ООО «ВАИЖК» по договору займа. При этом, собственником квартиры стала ответчик ФИО3 С 18 декабря 2012 года по апрель 2017 года истец и ФИО7 совместно погашали заем. Сумма переданных ответчику от истца и ФИО7 денежных средств с 18 декабря 2012 года по апрель 2017 года составляет 1 524 664 рубля 82 копейки. Указывает, что за период с 18 декабря 2012 года по апрель 2017 года ответчик приобрела за счет истца имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сохранила денежные средства затраченные истцом на погашение процентов за пользование займом, итого ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 762 332 рубля 41 копейка.

28 января 2018 года истец направил ответчику заявление о том, что в связи с расторжением брака с ее дочерью ФИО7, предложил ответчику вернуть переданные ей денежные средства по приобретению ею в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 февраля 2018 года истец от ответчика получил письмо в котором, она изучив все обстоятельства взяла на себя обязательство по возврату 50 процентов полученных ею денежных средств истцу.

Истец неоднократно изменял (увеличивал) исковые требования, окончательно просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 664 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнений и увеличений) настаивают, так же, указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчик в письме от 03 февраля 2018 года подтвердила наличие задолженности перед истцом в связи с чем, с указанного времени начал течь новый срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут (Т.1 л.д. 57-60).

18 декабря 2012 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) (Т.1 л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 договора, покупатель принимает в собственность у продавца, а продавец передает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме 1 850 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, аванс в размере 900 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет – оплата оставшейся суммы в размере 950 000 рублей – производится в безналичном порядке путем перечисления со счета покупателя открытого в ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», открытого на имя ФИО3, на счет, открытый ОАО «АКБ «КОР» на имя ФИО8, не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Согласно расписке ФИО8, последняя получила аванс в размере 900 000 рублей.

18 декабря 2012 года между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО9 был заключен договор займа № В-0141/2012 (Т.1 л.д.14-30).

Согласно указанному договору заемщикам был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок по 30 ноября 2024 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,45 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей.

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года, и соответствует требованиям закона, соответствующая запись внесена в ЕГРН (т.1 л.д.129-137).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 524 664 рубля 82 копейки на приобретение квартиры на имя ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, правоотношения в отношении спорной квартиры возникли между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, в собственности истца указанная квартира не находилась, договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для перехода права собственности на квартиру от покупателю к продавцу, никем не оспорен, право собственности покупателя на квартиру отсутствующим не признано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что денежные средства по договору купли-продажи ей передавались в день сделки в присутствии истца, его жены и тещи ФИО3 в размере около миллиона, остальная часть денежных средств ей была получена в банке, ипотека была оформлена на ФИО3

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ никакими письменными договорами, заключенными между истцом и ответчиком во исполнение которых передавались денежные средства, иными письменными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 524 664 рубля 82 копейки, по делу не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира ответчику была приобретена за счет сбережений его и супруги ФИО7 в размере 900 000 рублей, которые были получены ФИО7 как единовременная выплата медицинскому работнику, а также за счет заемных средств в размере 950 000 рублей, кредит по которому платил он совместно с супругой ФИО7, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Так, как указано ранее, истец не представил письменных доказательств передачи ФИО3 наличных денежных средств в размере 900 000 рублей на приобретение спорной квартиры, кроме того, как указал, истец, он с супругой ФИО7 самостоятельно распорядились личными денежными средствами при наличии волеизъявления на приобретение квартиры для ответчика ФИО3

Доводы истца о том, что он из семейного бюджета оплачивал платежи по кредитному договору, заключенному ФИО3, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как указано в возражениях ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО3 оплачивался кредит за счет сдачи в аренду спорной квартиры, по состоянию своего здоровья, денежные средства за наем квартиры по ее просьбе забирал ФИО1 и оплачивал платежи по кредиту, кроме того, каких-либо условий, что заемные средства в размере 950 000 рублей предоставляются для приобретения квартиры не ФИО3, а ФИО1 либо ФИО7 в договоре не указано, равно как не указано, что обязанность по уплате платежей могут нести ФИО1 или ФИО7

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1 232 935 рублей 82 копейки за общий период с 18 декабря 2012 года по 12 мая 2015 года, а так же, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 836 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями о взыскании сумм за период с 18 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года, поскольку, как указывает истец, денежные средства были переданы истцом в размере 900 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи 18 декабря 2012 года, а так же, согласно квитанциям за период оплаты с 18 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года, поскольку, срок исковой давности исчисляется с даты внесения истцом денежных средств. При этом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен, в этой части заявление ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец мог в течение трех лет с 18 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ФИО1 обратился 27 февраля 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании сумм за период с 18 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 18 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года, поскольку началом течения срока по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является, по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в судебном заседании истец не оспаривал того, что ему было известно, что денежные средства им вносились в указанный период за ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 524 664 рубля 82 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в основном требовании, не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как производного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 823 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова