Решение № 2-7176/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-7176/2024;)~М-4396/2024 М-4396/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-7176/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-006799-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 (№ 2-7176/2024) по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учётом уточнений к ООО «ЛЕ МОНЛИД», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № № по улице Стачек г.Екатеринбурга произошло затопление горячей водой, вследствие чего вода протекла в соседние квартиры, в том числе в нижерасположенную квартиру № № принадлежащую истцу на праве собственности. В результате указанного затопления был нанесён ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПО ЖЭК Калининец-4, в квартире истца пострадали стены, потолки, полы, электропроводка всей площади квартиры – 47,5 кв.м., а также мебель и техника. Согласно отчёту независимого судебного эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ на апрель 2023 года составляла 509 948,24 рублей. Также был полностью испорчен диван первоначальной стоимостью 72 550 руб.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с досудебной претензией к ФИО4, собственнику вышерасположенной квартиры № №. ФИО4 выслала истцу уведомление с заявлением, что залив произошёл в результате разрушения конструкции гибкой подводки ГВС кухонного смесителя, который она приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» (ныне ООО «ЛЕ МОНЛИД»), с приложением чека о покупке и результатами экспертизы, из которой усматривалось, что у смесителя имелся заводской брак.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина ООО «Леруа Мерлен Восток». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила досудебную претензию в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 522 401,40 руб., стоимость испорченного дивана в размере 53 414 руб., проценты за просрочку возмещения вреда за период с 25.05.2023г. по 31.03.2025г. в размере 170 812,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию почтовых, телеграфных и копировальных расходов в размере 5 814,76 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 025 руб., стоимость коммунальных услуг в размере 26 124,80 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 10 764 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «Вода-Премиум» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № № по <адрес> произошло затопление горячей водой, вследствие чего вода протекла в соседние квартиры, в том числе в нижерасположенную квартиру № №, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате указанного затопления был нанесён вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПО ЖЭК Калининец-4, в квартире истца пострадали стены, потолки, полы, электропроводка всей площади квартиры – 47,5кв.м., а также мебель и техника. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 509 948,24 руб. Также был полностью испорчен диван первоначальной стоимостью 72 550 руб.

Как усматривается из искового заявления, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с досудебной претензией к ФИО4, собственнику вышерасположенной квартиры № №.

ФИО4 выслала истцу уведомление с заявлением, что залив произошёл в результате разрушения конструкции гибкой подводки ГВС кухонного смесителя, который она приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» (ныне ООО «ЛЕ МОНЛИД»), с приложением чека о покупке и результатами экспертизы, из которой усматривалось, что у смесителя имелся заводской брак.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина ООО «Леруа Мерлен Восток». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В мотивировочной части решения указано: «Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1998 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт продажи ответчиком некачественного товара – кухонного смесителя «Клевер Универсал», имеющего скрытый производственный дефект, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела экспертные заключения о наличии в товаре производственного дефекта, друг другу не противоречат, составлены квалифицированными специалистами, полномочия которых подтверждены документально. Ответчиком доказательств возникновения установленного дефекта в результате неправильной эксплуатации товара истцом суду не представлено.

Между продажей ответчиком некачественного товара и возникновением у истца материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, факт причинения ФИО2 материального ущерба ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку установлены решением суда, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направляла досудебные претензии в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД», которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 27.03.2023г. составляет 522 401,40 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 53 414 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, но пострадал в результате продажи ответчиком третьему лицу некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 522 401,40 руб., а также стоимость имущества (дивана), пострадавшего в результате залива, в размере 53 414 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 170 812,08 руб. Представленный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возмещения вреда в размере 170 812,08 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 373 313,74 руб. ((522 401,40+53 414+170 812,08)/2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «ЛЕ МОНЛИД» в причинении ФИО2 материального ущерба установлена, учитывая, что данная ситуация причинила истцу нравственные страдания, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

На основании ч.11 ст.155 ГК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные платежи не зависит от того, проживает/зарегистрирован кто-то в квартире или нет. Более того, собственники должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Платить за коммунальные услуги собственник обязан с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесённые сторонами.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 025 руб., почтовые, телеграфные и копировальные расходы в размере 5 814,76 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 10 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН: №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 522 401,40 руб.;

- стоимость испорченного дивана в размере 53 414 руб.;

- проценты за просрочку возмещения ущерба за период с 25.05.2023г. по 31.03.2025г. в размере 170 812,08 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- компенсацию почтовых, телеграфных и копировальных расходов в размере 5 814,76 руб.;

- стоимость досудебной экспертизы в размере 7 025 руб.;

- штраф в размере 373 313,74 руб.;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере 10 764 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании стоимости коммунальных услуг, взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 мая 2025г.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: