Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее ООО ЧОО) «Волга Щит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с сентября 2017 до ноября 2019 по договорам № № от 15.08.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны в сумме 38430 рублей, № № от 15.08.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в сумме 12844 рубля, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 1751 рубль, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2017 между ООО «ЧОО «Волга Щит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления последней заключены договора № от 15.08.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, № от 15.08.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался охранять объекты Заказчика и обеспечить выезд своих сотрудников по сигналу «Тревога», поступающих с устройств тревожной сигнализации, установленных в «Химчистка Кружева» №

В целях оказания данных услуг 15.08.2017 ответчику передано во временное пользование необходимое оборудование, о чем свидетельствует соответствующий акт, в котором указано, что в случае расторжения договора на охрану и снятия объекта с ПЦО, Заказчик обязан вернуть данное оборудование Исполнителю или компенсировать его стоимость в течение трех рабочих дней после снятия объекта с охраны (приостановления либо расторжения договора на охрану).

Приложениями № 1 к данным договорам установлены режимы охраны и стоимость услуг, ежемесячная общая стоимость которых составляет 1500 рублей и 500 рублей.

Срок действия договоров установлен на один год с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 указанных договоров Заказчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет Исполнителя плату за оказанные услуги.

В связи с длительной неоплатой действие указанных договоров прекращено истцом уведомлением от 11.11.2019.

22.11.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, полученная адресатом 27.11.2019, которая была проигнорирована ответчиком.

Учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд

Истец ООО «ЧОО Волга-Щит» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с истечением срока хранения, что судом расценивается как отказ от получения повестки. Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не представлено.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «ЧОО «Волга-Щит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявлений заключены договора № от 15.08.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, стоимость услуг исполнителя согласно приложению №1 составляет 1500 рублей (п.2.1), № от 15.08.2017, стоимость услуг исполнителя согласно приложению №1 составляет 500 рублей (п.5.1).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги без НДС (согласно уведомлению № от 23.09.2005).

Из п.9.1 договора следует, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части исполнения финансовых обязательств, в том числе обязательств по оплате и оплате неустойки – до фактического их исполнения.

Судом установлено, что в период действия договоров от 15.08.2017 ООО «ЧОО Волга-Щит» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, оказав ФИО1 услуги по охране объекта, что свидетельствует о внесении частичной оплаты за оказанные услуги.

Задолженность ФИО1 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года из расчета абонентской платы 1500 рублей в месяц, составляет 51274 рубля, из расчета 500 рублей – 12844 рубля.

ФИО1 расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения долга суду не представила.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЧОО «Волга Щит» сумму задолженности по договорам № от 15.08.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны в сумме 38430 рублей, № от 15.08.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в сумме 12844 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, поскольку указанные доказательства подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг, согласуются с проделанной работой по составлению искового заявления, участия в ходе подготовки дела на собеседовании сторон, взысканию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1751 рубль,.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга Щит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга Щит» задолженность по договорам № от 15.08.2017 в размере 38430 рублей, № от 15.08.2020 в размере 12844 рубля, а всего в сумме 51274 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волга Щит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1751 рубль, по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Енотаевский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Семёнова