Апелляционное постановление № 10-0002/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 10-0002/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2026г.

Судья Зюзинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес ФИО2, защитника Марченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 декабря 2025г., которым представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 20 июля 2021г. по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, удовлетворено, заменено наказание в виде штрафа в размере сумма на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по апелляционной жалобе защитника Сабанчеева Р.И.,

Выслушав мнение адвоката Марченко В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 20 июля 2021г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу 31 июля 2021г.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио обратился к мировому судье судебного участка № 99 адрес с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении фио, мотивируя представление тем, что осужденный лично 11 февраля 2022г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на это до настоящего времени штраф не уплатил, уклоняется от исполнения наказания, в связи с чем ему необходимо заменить назначенное наказание в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 декабря 2025г. представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес фио о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении фио удовлетворено, заменено наказание в виде штрафа в размере сумма на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На указанное постановление адвокатом Сабанчеевым Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о необходимости замены наказания более строгим носит общий характер, не приняты во внимание показания фио о том, что он принимал меры по оплате штрафа, однако из-за ошибки сотрудника банка и неверных реквизитов в приговоре платеж был проведен неверно. Копия чека о данной операции от 3 марта 2025г. была приобщена к материалам дела. Просит постановление суда отметить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, на основании приговора мирового судьи от 20 июля 2021г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным-приставом исполнителем 13 августа 2021г. в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 224669/21/77044-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично осужденному 11 февраля 2022г., ФИО3 разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания, а также право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Указанным правом осужденный ФИО3 не воспользовался.

Учитывая указанные данные, мировым судьей принято решение о замене ФИО3 наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, ввиду злостного уклонения последнего от исполнения наказания, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО3 злостно уклоняется от уплаты штрафа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и несмотря на предоставленные суду апелляционной инстанции документы, то обстоятельство, что ФИО3 предоставил суду квитанцию от 3 марта 2025г. об уплате штрафа, не свидетельствуют об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в установленный законом срок.

Учитывая, что ФИО3 злостно уклонился от исполнения наказания в виде штрафа, при этом судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению приговора суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО3 наказания в виде штрафа на обязательные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 декабря 2025г., которым представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес удовлетворено, заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 20 июля 2021г. в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: