Апелляционное определение № 33-4048/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-303/2025 (№33-4048/2025) судья Костинова П.С.

УИД: 69RS0002-01-2025-000422-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 июня 2023 года в размере 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11404522 (одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3439754 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257688 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих на праве собственности следующих объектов недвижимости:

· нежилое здание площадью 738,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

· нежилое здание площадью 1026,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

· нежилое здание площадью 402,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

· земельный участок 1 площадью 1405 +/- 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

· земельный участок 1 площадью 27858 +/- 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

· земельный участок 1 площадью 3758 +/- 43 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55000000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 11426136,99 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3439754,10 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 12454489,32 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в день заключения договора получил от ФИО2 в заем денежные средства в размере 55000000,0 рублей.

Как указывает истец, по условиям договора ФИО1 должен был вернуть заемную денежную сумму до 15 декабря 2024 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 11426136,99 рублей.

После истечения срока возврата займа, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов, однако ФИО1 отказался возвращать долг.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пролетарское РОСП города Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумму займа ответчику он передавал частями, наличными денежными средствами. Первая часть была передана ему примерно за неделю до даты подписания договора займа, вторая часть – в день подписания договора. Сумма займа снималась им со своих банковских счетов не в один день, а за длительный период времени. Наличие заявленной ко взысканию суммы подтверждается представленными банковскими чеками, выписками, сведениями налоговой инспекции. В феврале-марте 2025 года ответчик просил предоставить ему отсрочку уплаты долга на 3 года без каких-либо компенсаций, на что он не согласился. Представленные стороной ответчика чеки по операциям о переводе 900000,0 рублей третьими лицами, а не ответчиком, не относятся к рассматриваемому договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у сторон спора сложились длительные отношения коммерческого характера. Ответчик подписал договор и расписался в расписке, но в день подписания договора денежные средства ему истцом не передавались. Подписи доверителем в договоре и расписке не оспариваются. В счет уплаты долга истцу переводились 900000,0 рублей через родственников ответчика. Иных письменных доказательств, подтверждающих возмещение указанной суммы в счет погашения спорного займа, не имеется. Полагала, что взыскание с ответчиков процентов за неправомерное пользование суммой займа в размере 3439754,0 рублей неправомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пролетарского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается, что истцом не доказано наличие у него денежной суммы в размере 55000000,0 рублей, которая является предметом спора.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисление истцу денежных средств в размере 900000,0 рублей не относится к спорному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

09 декабря 2025 года от представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Жильцова А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Названное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года в качестве представителя ответчика ФИО1 по доверенности принимала участие ФИО3

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 09 декабря 2025 года, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

Из материалов дела и общедоступного сайта акционерного общества «Почта России» следует, что 03 декабря 2025 года судебное извещение, направленное 19 ноября 2025 года в адрес ФИО1, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тверского областного суда (19 ноября 2025 года).

Установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений статей 113, 115, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, считать ответчика ФИО1 надлежаще уведомленным о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2025 года.

Поскольку ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, постольку до назначенной даты судебного заседания (09 декабря 2025 года) он имел реальную возможность заблаговременно заменить представителя в рамках настоящего гражданского дела и заключить соглашение с адвокатом Жильцовым А.Н. для получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, судебная коллегия расценивает действия апеллянта ФИО1 по замене представителя в день заседания суда апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, и с учетом положений статьи 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26 мая 1995 года), согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя имущественные притязания истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от 15 июня 2023 года, руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по названному договору займа в размере 55000000,0 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 11404522,34 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3439754,10 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2000000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257688,55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен займа между физическими лицами.

По условиям названного договора ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 на цели приобретения оборудования для переработки лесоматериалов и производства кабельных барабанов для предприятия, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 55000000,0 рублей на условиях их возврата до 15 декабря 2024 года и уплаты процентов за пользование займом в период с 15 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 10,2 процента годовых (0,85 процента годовых в месяц), с 1 ноября 2023 года – в размере 15 процентов годовых (1,25 процента годовых в месяц), а ФИО1, в свою очередь, обязался в оговоренный срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 14-16 том №1).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 15 июня 2023 года, сумма займа передается заемщику 15 июня 2023 года наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, передав ответчику 55000000,0 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 15 июня 2023 года (л.д. 17 том №1).

В свою очередь, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2024 года у него образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 55000000,0 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств, переданных в качестве займа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений Федеральной налоговой службы следует, что за период с 2018 по 2023 года общий доход ФИО2 составил 98976144,0 рублей.

Также, в качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО2 представлены приходные кассовые ордеры о внесении и снятии денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя в различных банках, справки об остатках денежных средств на счетах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ФИО1 доказательств безденежности договора займа от 15 июня 2023 года не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции доказанности факта передачи истцом ответчику в заем денежных средств в размере 55000000,0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что перечисление истцу денежных средств в размере 900000,0 рублей не относится к спорному договору, также отклоняется судебной коллегией.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года, ФИО1 предложено представить доказательства того, что перечисленные истцу 15 июля 2024 года (отправитель ФИО28.), 15 мая 2024 года (отправитель ФИО29.), 16 августа 2024 года (отправитель ФИО30.), 15 августа 2024 года (отправитель Вадим Гадир ФИО4), 15 июля 2024 года (отправитель ФИО31.), 15 февраля 2024 года (отправитель ФИО32.) денежные средства в общей сумме 900000,0 рублей являлись возвратом по договору займа от 15 июня 2023 года.

Однако таких доказательств ФИО1, исходя из бремени доказывания, представлено не было.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поступление истцу от ФИО33., ФИО34, ФИО35. денежных средств в общей сумме 900000,0 рублей было осуществлено в счет возврата долга по договору займа от 15 июня 2023 года, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: