Решение № 2-2634/2019 2-2634/2019~М-2942/2019 М-2942/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2634/2019

Дело № 2- 2634/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Ола 28 ноября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Сокаль Д.А., действующего на

основании ордера № 2153 от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сеньчура М,Н. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов не лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2019 примерно в 17 час. 30 мин. на территории метеостанции в <...>, С.А.С. производил на тракторе вспашку огорода и подъехал к жилому дому, где находилась ФИО3, которая стала на него нецензурно кричать. Истец сделала ответчику замечание, на что последняя разразилась в её адрес грубой нецензурной бранью, стала оскорблять её унизительными словами. Прибывшие сотрудники полиции пытались утихомирить ответчика, однако она продолжала оскорблять истца. В связи с действиями ответчика, у истца поднялось давление, обострились хронические заболевания, и она была вынуждена обратиться к врачу, а впоследствии была госпитализирована в инфекционное отделение г. Магадана, где находилась до 05.08.2019. Постановлением Ольского районного суда от 15.08.2019 ответчик привлечена к ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении её достоинства и ухудшении здоровья. Кроме того, ею понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2176 руб. 26 коп. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на лечение в сумме 2176 руб. 26 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик нанесла ей оскорбления, причинив своими действиями нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении её достоинства и ухудшении здоровья, для восстановления которого ей пришлось обращаться медицинские учреждения и приобретать лекарственные средства. Переживания сохранились до настоящего времени, и по вечерам она не может уснуть, так как вспоминает возникшую ситуацию. В представленном ходатайстве указала, что ответчик до настоящего времени извинений не принесла, никак не попыталась загладить свою вину. Относительно отмены постановления Ольского районного суда в отношении ФИО3 указывает, что оно отменено не в связи с отсутствием состава или события правонарушения, факт нанесения оскорблений имел место, что могут подтвердить свидетели.

Представитель истца ФИО2 также просил удовлетворить требования истца, пояснив, что ответчик выражалась в адрес его супруги ФИО1 нецензурной бранью и оскорбительными словами, в том числе и по его национальной принадлежности, в связи с чем она до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

Представитель ответчика - адвокат Сокаль Д.А. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик ФИО3 отрицает факт оскорблений и высказываний нецензурной бранью в адрес истца 03.07.2019. Постановление Ольского районного суда, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за оскорбление, отменено решением Магаданского областного суда от 07.11.2019, и по его мнению данное решение имеет преюдициальное значение к заявленным истцом требованиям. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные им события и факт причинения морального вреда. Указывает, что представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о том, что имеющееся у неё заболевание связано со стрессовыми ситуациями. Ставит под сомнение, что лекарственные препараты приобретенные истцом 26.08.019 связаны с событиями 03.07.2019. Обращает внимание, что в объяснении от 03.07.2019 истец не сообщает об ухудшении состояния здоровья, как и о том, что она испугалась ответчика, и тем самым опровергает доводы иска о том, что у нее повысилось давление и обострились хронические заболевания. С учётом приведенных доводов считает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие событий произошедших 03.07.2019. Обращает внимание суда, что истцом не представлено заключение эксперта или специалиста, подтверждающие, что слова, произнесенные в адрес истца носят оскорбительный характер, унижающий человеческое достоинство.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочего, так же достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, которые принадлежат гражданину и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса и осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ закреплена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, под которой понимается отрицательная оценка личности, противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Судом установлено, что решением Магаданского областного суда от 07 ноября 2019 года отменено постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Сеньчура М,Н., которым она была признана виновной в оскорблении ФИО1 03 июля 2019 года около 17 часов 30 минут на территории метеостанции пос.Ола, расположенной по адресу: <...>, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как видно из содержания указанного решения Магаданского областного суда, при получении доказательств по делу были допущены нарушения закона, что повлекло признание их недопустимыми доказательствами по делу и послужило основанием к отмене постановления.

Между тем, указанные обстоятельства и факт прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии события, произошедшего 03.07.2019 между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика о преюдициальном значении вышеуказанного решения в отношении заявленных истцом исковых требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели показали следующее.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 и ФИО3 как жителей пос. Ола. 03.07.2019 он по просьбе ФИО1 на тракторе вспахивал огород на участке метеостанции в п.Ола. В это время навстречу трактору пошла Сеньчура М,Н., в связи с чем он остановился и вышел из кабины. ФИО3 сказала, что он подавил её деревца, до которых он даже не доехал, и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время к ним подошла ФИО1 и сказала ФИО3, что не надо устраивать скандал. После этого, ФИО3 стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, называла её оскорбительными словами, которые также затрагивали национальную принадлежность её супруга. ФИО1 в ответ ни одного отрицательного слова ФИО3 не сказала, а только успокаивала её. Конфликт продолжался двадцать минут. В момент оскорбления ФИО4 находился в 20 метрах от них. Начальник метеостанции Б.О.В. приехала, когда её уже вызвал участковый.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, знакома с истцом и ответчиком. 03.07.2019 ей позвонили К-вы и попросили прийти на метеостанцию, в связи с тем, что произошел конфликт с ФИО3 По приезде на метеостанцию, ФИО3 сообщила, что С.А.С. наехал на посаженные ею деревца, на что она сказала ФИО3, что она не вправе без разрешения метеостанции сажать деревья на их территории. Затем приехали сотрудники полиции. Она не знает почему, но ФИО3 перешла на выпады в сторону К-вых. Стала выкрикивать, что она им голову пробьет и глаза выцарапает, оскорбляла по национальной принадлежности и говорила нецензурные слова. Она восприняла высказывания ФИО3 как оскорбления. ФИО3 находилась в неадекватном состоянии, сильно кричала, была на эмоциях. ФИО1 воспринимала это болезненно, стояла расстроенная. Её супруг говорил, что же это происходит в присутствии полиции. Каждый год у ФИО3 с участниками огородов на участке метеостанции происходят конфликты.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показала, что ФИО3 они являются соседями, а с ФИО1 коллеги по работе. 03.07.2019 она видела из окна метеостанции, как С.А.С. окучивал огород, а ФИО3 начала кричать на него за свои деревца. Когда приехала полиция она вышла на улицу. В это время ФИО3 вышла из своей квартиры и начала кричать на С.А.С., он сел в трактор и уехал. Потом ФИО3 стала называть ФИО1 оскорбительными словами, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Кричала на её мужа ФИО5, говорила, что ФИО1 выколет глаза, а ФИО2 пробьет голову. ФИО3 оскорбляла ФИО1 около 20 минут. ФИО6 вела себя спокойно, предлагала разобраться по хорошему.

Свидетель Т.В.В. показал, что он работает водителем в Отд МВД России по Ольскому району. Летом он выезжал совместно со старшим участковым уполномоченным Отд МВД России по Ольскому району П,Д.А. в район метеостанции п.Ола по указанию дежурной части. В момент его нахождения там нарастала конфликтная ситуация. ФИО3 возмущалась о каком-то произошедшем событии, говорила на повышенных тонах. Ее оппоненты были более сдержанны, вели себя корректно по отношению к ФИО3 Но какие конкретно слова произносила ФИО3 и оскорбляла ли она кого-либо, он не помнит, так как прошло много времени и для сотрудников полиции это обыденная ситуация.

Свидетель П,Д.А. показал суду, что он работает старшим участковым уполномоченным Отд МВД России по Ольскому району. 03.07.2019 он совместно с Т.В.В. прибыли по сообщению дежурной части в район метеостанции п.Ола. По прибытии на место было установлено, что между ФИО3 и сотрудниками метеостанции происходит конфликт. ФИО3 возмущалась, а что конкретно она говорила и в чей адрес он не помнит. Они попросили ФИО3 успокоиться, сказав, что не нужно нарушать общественный порядок, после чего ФИО3 зашла к себе домой. Затем вместе с гражданами вызвавшими полицию, прошли в здание метеостанции, отобрали от них заявления, объяснения, составили материал по оскорблению, высказанному ФИО3 При этом ФИО1 периодически пила таблетки, чтобы успокоиться, поясняла, что ей стало плохо от слов, которые высказывались в её адрес. Пришлось её успокаивать, чтобы она подписала документы. После этого, он опросил ФИО3, которая отрицала факт высказывания оскорблений, пояснила что конфликтная ситуация произошла из-за того, что трактор распахивал поле и чуть не сломал деревья, которые были посажены. В его присутствии ФИО3 нецензурной бранью не выражалась, поскольку если бы это имело место, он бы составил в отношении нее материал по мелкому хулиганству, так как она находилась в общественном месте в присутствии граждан.

Оценив показания свидетелей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, показаниями свидетелей С.А.С., Ба,О.В. и М.О.А., подтверждается факт высказывания ФИО3 оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО1 03.07.2019 на территории метеостанции в пос.Ола.

Доводы представителя ответчика в той части, что показаниями свидетелей Т.В.В. и П,Д.А. опровергаются показания свидетелей С.А.С., Ба,О.В. и М.О.А. в части оскорбления истца в их присутствии, в целом не ставят под сомнение и не опровергают наличие факта оскорбления истца. К тому же свидетель Т.В.В. показал, что он вообще не помнит слова, которые произносила ФИО3, а также оскорбляла ли она кого-то из присутствующих.

Противоречий в показаниях М.О.А. и С.А.С. по доводам представителя ответчика о расхождениях в их показаниях в части присутствия ФИО1 при оскорблении, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оскорбления истца.

Слова и выражения, высказанные в адрес ФИО1, отражены в её объяснении и заявлении о привлечении ответчика к ответственности от 03.07.2019, факт их высказывания подтвержден в ходе судебного разбирательства истцом и свидетелями С.А.С., Ба,О.В. и М.О.А.

При этом суд считает очевидным оскорбительность произнесенных в адрес ФИО1 слов и выражений, поскольку они имели грубый, ругательный смысл, унижающий её честь и женское достоинство, и поэтому не требуют проведения лингвистического анализа, на что указано представителем ответчика. Подтверждением тому является и тот факт, что не только ФИО1, но и свидетели С.А.С., Ба,О.В. и М.О.А. восприняли данные слова как оскорбительные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате поведения ответчика, выраженного в намеренном унижении чести и достоинства истца, последняя испытала нравственные страдания, вызванные перенесенными негативными эмоциями, от высказанных в ее адрес оскорблений.

При этом суд принимает во внимание, что перенесенные истцом негативные последствия произошедшего имели характер нравственных переживаний и страданий, и поэтому имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме. Наличие физических страданий, на которые истец ссылается в своих доводах, в судебном заседании истцом не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и длительность перенесенных ФИО1 нравственных страданий, характер действий и степень вины ФИО3, полагает, что с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации 10000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на лечение, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, 27.07.2019 ФИО1 обращалась к неврологу с жалобами на скованность в области шеи, ей поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение медикаментозными препаратами и консультация инфекциониста; 26.08.2019 истец обращалась к неврологу ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и также назначено лечение медикаментозными препаратами. В период с 27.07.2019 по 05.08.2019 истец находилась на лечении в МОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом <данные изъяты> Согласно расчету и представленным чекам, затраты истца на лечение составили 2064, 50 руб.

Между тем, из представленных документов видно, что по поводу плохого самочувствия истец обратилась к врачу лишь спустя три недели после произошедших событий, в связи с чем суд не усматривает и считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния её здоровья и действиями ответчика, и как следствие не доказано, что необходимость принятия указанных истцом лекарственных средств в целях восстановления здоровья вызвана именно действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 700 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 03.09.2019.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Сеньчура М,Н. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов не лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньчура М,Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Сеньчура М,Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., компенсации расходов не лечение в сумме 2176 руб. 26 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 04.12.2019.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова