Решение № 2-4216/2018 2-479/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4216/2018

копия Дело 2-479/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств порядке суброгации, указывая, что ООО «Фольксваген Груп Рус» поручило ООО «КАТ Виикл Лоджистик» организовать перевозку груза (автомобилей). Согласно ТН № ООО «КАТ Виикл Лоджистик» приняло к транспортировке груз (автомобили, в т.ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).Приняв обязанность по транспортировке, ООО «КАТ Виикл Лоджистик» застраховало ответственность за груз в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>

<данные изъяты>. в ходе транспортировки груза согласно справке ГИБДД от 09.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз (автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>)получил повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. что подтверждается информационными письмами ООО «Фольксваген Груп Рус», накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.2017, претензией <данные изъяты><данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, п/п № от <данные изъяты>., п/п № от 04.10.2017г., п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>. ООО «КАТ Виикл Лоджистик» возместило ООО «Фольксваген Груп Рус» причиненный ущерб, что подтверждается п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>., уведомлением ООО «Фольксваген Груп Рус» от <данные изъяты>.

Поскольку ответственность перевозчика ООО «КАТ Виикл Лоджистик» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком ООО «КАТ Виикл Лоджистик» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>. франшиза), что подтверждается п/п № от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке ГИБДД от <данные изъяты>., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. виновным лицом ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. № <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно справке ГИБДД от <данные изъяты>. автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по полису страхования лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей возлагается на ФИО2 (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. водитель ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно информационному письму нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2. Наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, после смерти ФИО2, ответственного за причиненный ущерб в результате ДТП, обязанность по возмещению ущерба перешла к принявшим наследство ФИО3 и ФИО4 в пределах принятого ими наследства.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ), (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

На основании вышеизложенного,истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителя истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, их представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что, по их мнению, денежные средства должны быть взысканы в полном объеме с ИП ФИО1, как работодателя погибшего.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д.51). Ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется его письменная позиция с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления образования администрации <адрес> г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.43)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сектор по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.46)

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <данные изъяты> ФИО1 и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, их представителя, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали ли должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> км + <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. (л.д.15-20), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 c прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 оглы.

В результате указанного ДТП перевозимый ФИО11 груз (автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>)получил повреждения.

Указанный груз был ранее передан его собственником - обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для перевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.74-80, 98-102, 119-123, 138-141).

ООО «КАТ Виикл Лоджистик» застраховало ответственность за груз в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>. (т.1 л.д.10-14).

Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается информационными письмами ООО «Фольксваген Груп Рус», накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.<данные изъяты>, экспертным заключением №.<данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, претензией Т<данные изъяты>, претензией <данные изъяты>, п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>., п/п № от <данные изъяты>. (т.1 л.д.24-31, 36-151).

ООО «КАТ Виикл Лоджистик» возместило ООО «Фольксваген Груп Рус» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. (т.1 л.д.32-35).

Поскольку ответственность перевозчика ООО «КАТ Виикл Лоджистик» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком ООО «КАТ Виикл Лоджистик» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением№ от <данные изъяты>. (л.д.9).

Между ООО «КАТ Виикл Лоджистик» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (т.2. л.д.40). В связи с чем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.9)

СПАО «Ресо-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, акцептировало поступившую от ПАО СК «Росгосстрах» заявку о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб. за поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.л.12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2, который скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. (т.1 л.д.15-22, 158).

ФИО2 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Договора страхования «Фортуна Авто» по полису серия <данные изъяты> №, на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.169, 172, 211).

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, наследником <данные изъяты> долей в праве на страховую выплату по договору страхования, полис №, в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую наследодателю на основании справки ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №, является его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, наследником <данные изъяты> долей в праве на страховую выплату по договору страхования, полис №, в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую наследодателю на основании справки ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за №, является его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (т.1 л.д.15-20), копией акта приема-передачи грузового автомобиля с полуприцепом (т.1 л.д.195), копией свидетельства № о соответствии тахогрофа требованиям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.68).

Согласно копии трудового договора с водителем экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на работу на должность водителя экспедитора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключен на неопределенный срок (т.2 л.д.33-34).

Согласно акту приема-передачи грузового автомобиля с полуприцепом, работодатель ФИО1 передал работнику ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» № и прицеп <данные изъяты> №№, принадлежащие ФИО1, для исполнения трудовых обязанностей водителя (т.2 л.д.35).

Как следует из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Имеющиеся повреждения в виде срыва со штатных мест, деформации с разрушением и смещением относительно штатного места расположения элементов рулевого управления и тормозной системы, а также нарушения целостности магистралей гидропровода усилителя рулевого управления и пневмопривода тормозной системы были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающие эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена лишь на ответчика ИП ФИО1

Факт причинения вреда в результате ДТП застрахованному у истца грузу, фактический размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежность виновного транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтверждается материалами настоящего дела. Факт работы ФИО2 водителем у ИП ФИО1 также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ - в период действия страхового полиса <данные изъяты>, заключенного ООО «<данные изъяты>» в СПАО «Ингосстрах» и в период работы у ИП ФИО1 водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию заявленный истцом размер ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В этой связи суд не находит законных оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчиков ФИО6, действующей в интересах ФИО3, и ФИО7, действующей в интересах ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО14

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород