Апелляционное определение № 22-247/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Воронин Е.Ю. №22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 7 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Павловой И.А.,

судей Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Вербиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Нешина А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1 М,Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства;

мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 20.00 час. до 21.00 час. 3 июня 2025 года, находясь вблизи урочища «<адрес>» в районе села <адрес> покушался на незаконное приобретение путем изъятия из тайника-закладки, данные расположения которой получил при общении по телефону «HUAWAI nota Y72S» с неустановленным следствием лицом в Интернет-мессенджере «Telegram», без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 2, 40 г, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский».

Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Нешин А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что при решении судьбы вещественных доказательств по делу судом не учтено, что принадлежащий ФИО1 телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» является средством для совершения преступления, в связи с чем подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Просит приговор изменить, исключив из приговора ссылку об оставлении по принадлежности телефона сотовой марки «HUAWAI nota Y72S» ФИО1, принять решение о конфискации телефона.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вербина Е.Г. просила телефон возвратить ее подзащитному.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 3 июня 2025 года примерно в 17 часов он с целью приобретения для последующего личного потребления без цели сбыта посредством мессенджера «Telegram» договорился о приобретении 2 граммов наркотического средства «N-метилэфедрон» в интернет-магазине, поле оплаты наркотика через мессенджер «Telegram» получил информацию от пользователя «<данные изъяты>» об адресе тайника-закладки в виде фотоизоброжения с GPS-координатами, после чего в тот же день примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле своей знакомой Р., которой не сообщал цель поездки, прибыл в указанное место, где был задержан сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Железногорский»; в тот же день в ходе личного досмотра у него был изъят телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» с содержанием изображений тайника-закладки с наркотическим средством и описанием; при осмотре места происшествия с его участием в месте расположения тайника-закладки у дерева в грунте был обнаружен сверток зеленого цвета с прозрачным полимерным пакетиком внутри с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство светлого цвета, координаты места соответствовали координатам фотоизображения тайника, обнаруженный сверток был изъят;

показаниями свидетелей К. и К1 (оперуполномоченного и начальника ОКОН МО МВД России «Железногорский»соответственно) о поступившей оперативной информации о намерениях 03 июня 2025 года ФИО1 приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» в тайнике—закладке на территории лестного массива урочища «<данные изъяты>» и проведении в связи с этим оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение», в ходе которого в 20 часов 45 минуты 03 июня 2025 года вблизи урочища «<данные изъяты>» ими был задержан осужденный, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S», содержащий, по пояснениям ФИО1, информацию о незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>, при осмотре места происшествия ФИО1 указал место тайника - закладки с наркотическим средством, которое он хотел забрать для личного употребления, координаты места соответствовали координатам фотоизображения тайника, обнаруженном у ФИО1 в телефоне при его личном досмотре; сверток с наркотическим средством был изъят;

показаниями свидетеля Р., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 июня 2025 года она по просьбе своего знакомого ФИО1 довезла последнего на своем автомобиле до АПК «Красная Поляна», расположенного вблизи <адрес>, когда ФИО1 спустился от обочины автодороги на поле, за которым расположена лесополоса, он был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля В., указавшего о своем участии в качестве понятого и сообщившего отраженные в соответствующих протоколах обстоятельства: личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S», в котором, как пояснил ФИО1, имеется информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, и где в разделе «Галерея» было обнаружено фотоизображение участка местности, которое имело метку и GPS-координаты, при этом ФИО1 пояснил, что на данном изображении указан участок местности, где он должен был забрать наркотическое средство, которое приобрел ранее; осмотра места происшествия, где на участке местности расположенном в лесном массиве урочища Плоское, расположенное вблизи <адрес>, указанном ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из полимерной ленты зеленого цвета внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри;

сведениями, изложенными в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество (объект) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом является наркотическим средством, массой 2, 40 г;

данными результатов оперативно-розыскной деятельности, содержанием протоколов личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия с фототаблицами.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Под покушением на преступление, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, признаются умышленные действия (бездейстие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка.

Как следует из установленных судом обстоятельств приискав источник получения наркотического средства, произведя оплату сбытчику наркотического средств путем перечисления ему денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства в крупном размере для последующего личного потребления без цели сбыта, ФИО1 начал выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступления.

Поскольку предмет преступления – наркотическое средство – не перешел во владение ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками полиции, то объективная сторона состава преступления выполнена не полностью по независящим от осужденного обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера наркотического средства суд верно исходил из данных экспертного исследования изъятого вещества и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ».

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспаривается и сторонами.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности последнего и с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которыми судом признана совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, суд принял решение о применении ст. 64 УК РФ, и по инкриминируемому преступлению назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

При этом суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства- телефона.

Судом установлено, что осужденный совершил преступление с использованием своего мобильного телефона марки «HUAWAI nota Y72S»: он используя установленный в памяти мобильного телефона «Интернет»-мессенджер «Telegram» договорился о приобретении наркотического средства, оплатил его стоимость посредством приложения «Альфа банк-онлайн», также находящегося в памяти телефона и через мессенджер «Telegram» получил информацию содержащую адрес тайника-закладки в виде фотоизоброжения с GPS-координатами.

После проведения следственных действий данный мобильный телефон был признан вещественным доказательством по делу и хранился при материалах углового дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение о передаче телефона сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» на хранение в МО МВД России «Железногорский» до разрешения его судьбы в рамках выделенного материала в отношении неустановленного лица (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу от заместителя начальника МО МВД России «Железногрский», уголовное дело, возбужденное по результатам проверки рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногрский» К. от 11 июня 2025 года, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ 19 августа 2025 года.

С учетом изложенного, изъятия на бумажный носитель всей необходимой для дела информации из телефона осужденного и приобщения ее в качестве письменных доказательств, возможных негативных изменений технических характеристик в случае длительного хранения телефона, приговор суда в изложенной части подлежит изменению: вещественное доказательство - телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силу ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть обратить в доход государства.

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.

При таких данных и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, удовлетворив апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Нешина А.А.:

исключить из приговора решение о передаче телефона сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, на хранение в МО МВД России «Железногорский» до разрешения его судьбы в рамках выделенного материала в отношении неустановленного лица (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

телефон сотовой связи марки «HUAWAI nota Y72S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова

Судьи: Н.В. Гудаков

Н.Г. Ларина