Решение № 2А-3657/2017 2А-3657/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-3657/2017

Дело № 2а- 3657 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, устранении нарушенного права, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.11.2016г. на ТСЖ «Гашкова, 28» возложена обязанность по выплате ему судебных издержек. Данную обязанность ТСЖ добровольно исполнять отказалось, в связи с чем, 20.02.2017г. он был вынужден обратиться в отдел судебных приставов с требованием о принудительном исполнении исполнительного листа ФС №.

10.03.2017г. судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22.08.2017г. долг ответчиком не погашен.

Таким образом, более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом ФИО2 не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда и установить срок для исполнения исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ТСЖ осуществляет деятельность по управлению жилым домом, однако до настоящего времени ему долг не возместило, взаимозачетом долг ТСЖ также не засчитывает, его обращения в ТСЖ остаются без ответа. Уточняет, что долг не взыскан по исполнительному листу ФС №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гашкова, 28» также в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2016 года с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016г.

На основании указанного определения суда ФИО1 выдан исполнительный документ – Исполнительный лист серии ФС №.

10 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Гашкова, 28».

11 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из представленной суду копии исполнительного производства в отношении ТСЖ «Гашкова, 28» следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 10.03.2017г., 11.03.2017г. были направлены запросы в кредитные учреждения, 13.04.2017г. запросы оператором связи, регистрирующие органы. 13.04.2017г. направлен запрос в ФНС по представлению выписке из ЕГРЮЛ, 25.08.2017г. указанный запрос повторен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не принял всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также отысканию его имущества. Фактически судебный пристав при совершении исполнительных действий ограничился только направлением запросов в кредитные и регистрирующие учреждения, операторам связи. Данных об иных исполнительных действиях совершенных в ходе исполнительного производства ответчиком суду не представлено.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 10.03.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова