Решение № 2-1147/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-1147/2017;)~М-925/2017 М-925/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2 – 95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 06 июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах»), где просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обосновании иска указано, что <дата>. в 21 час 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** был причинен материальный ущерб имуществу. Согласно справки о ДТП от <дата> ДТП произошло в результате нарушения водителем Ж. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании. Истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которой был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере *** рублей. Однако при подготовке к восстановительному ремонту и обращении в автосервис для восстановления поврежденного автомобиля истцу указали сумму гораздо превышающую сумму страховой выплаты. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер» для определения материального ущерба, причиненного ДТП, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ***, регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубл. По мнению истца ответчик должен произвести доплату в размере *** рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – *** рублей ( выплаченная часть страхового возмещения) + *** рубл. ( стоимость независимой экспертизы) = *** рубл. <дата> года истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без разрешения. На основании изложенного и руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности со специальными требования, исковые требования не признала по тем основаниям, что страховая компания в добровольном порядке и в сроки предусмотренные договором страхования осуществило выплату страхового возмещения, согласно условиям договора. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта выше произведенной страховой выплаты истцом не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в отношении расходов на оплату услуг представителя просила учитывать принципы разумности, пропорциональности, полагает, что заявленная сума ко взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом ( статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час 00 минут на автодороге около дома № <номер> по ул.<адрес> в <адрес> водитель Ж., управляя автомашиной *** регистрационный номер *** в нарушении п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству *** регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство *** съехало в кювет, совершив наезд на дерево. В результате ДТП был поврежден автомобиль *** регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ж. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.55-56 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Ж. - в ООО «Страховая Компания Согласие» ( л.д.49).

<дата> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и просил провести осмотр транспортного средства (л.д.35).

Заявление ответчиком получено <дата>. Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщиком выдано ФИО1 направление на осмотр ( л.д.57). Осмотр транспортного средства *** регистрационный номер *** произведен <дата> *** по заявлению ФИО1 на предмет выявления скрытых дефектов, вышеуказанной организацией <дата> произведен дополнительный осмотр ( л.д.61-82т.1).

<дата> страховщик уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового ( л.д.58-60 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере *** рублей, на основании заключения № <номер> от <дата> ( л.д.109).

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения воспользовался услугами эксперта ООО *** который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный номер ***, составила *** руб. (л.д.22-37 т.1).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере *** руб., затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.18-20 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения ( л.д.101 т.1).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № <номер> от <дата> повреждения автомобиля *** гос.рег.знак *** просматривающиеся на представленных, а также имеющихся в материалах дела фотоснимках, указанные в первичном акте осмотра АО *** № <номер> от <дата>, а также дополнительном акте осмотра № <номер> от <дата>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Рыночная стоимость автомобиля *** регистрационный знак *** составляет *** рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, полученных вследствие ДТП от <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей, без учета эксплуатационного износа составляет *** рублей ( л.д.137-191 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца от <дата> к материалам дела приобщен акт выполненных работ № <номер> от <дата> о замене в автомобиле *** регистрационный знак *** двух головой блока цилиндров ( л.д. 6 т.2).

На основании представленных документов и по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой экспертом не представляется возможным определить причину перегрева головок блока двигателя исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по замене левого лонжерона автомобиля *** регистрационный знак ***, составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей ( л.д.24-35 т.2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б. экспертные заключения поддержал, пояснив, что исследуемый автомобиль не является серийным, был изготовлен по индивидуальному заказу в немецком ателье М-Бинкс. Аналогов данного автомобиля нет, соответственно при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом были взяты похожие автомобили. Данные о стоимости транспортного средства на момент его изготовления в автоателье <дата> году отсутствуют. Эксперт не может однозначно утверждать, что перегрев головок блока цилиндров и выход их из строя является следствием ДТП, поскольку данные дефекты могли образоваться в результате эксплуатации. Материалами дела не подтверждено то что данные повреждения имели место в результате ДТП, в акте осмотра и в фотоматериале поврежденного автомобиля отсутствует заявленные истцом повреждения.

Вышеуказанные заключения подготовлены независимыми экспертами-техниками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, внесенными в государственный реестре экспертов-техников. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на актах осмотра поврежденного транспортного средства и на других представленных документах. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и принимает их как достаточное доказательство реального ущерба.

В соответствии с вышеуказанными заключениями экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** полученных вследствие ДТП от <дата>, с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. Как указано выше страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представители указывали на иную рыночную стоимость автомобиля, выполнение ремонта после ДТП по замене двух головой блоков цилиндра, вместе с тем в соответствии с вышеуказанными нормами доказательств данных обстоятельств суду не представили. ФИО4 стороной не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждением головок блока цилиндров.

В актах осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> и фотоматериалов данные повреждения отсутствуют.

Работы по замене головой блока цилиндров проведены <дата>, вместе с тем данное обстоятельство не нашло свое отражение в досудебном заключении эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля № <номер>, проведенной ООО *** <дата>.

Доводы представителя о том, что в стоимость не включен ремонт крыши автомобиля судом принимается во внимание.

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> имеется повреждение панели крыши – деформация 8=5% в центральной правой части. Стоимость работ по устранению данных повреждений не включена в заключение эксперта.

Вместе с тем согласно заключения ООО *** стоимость работ по окраске и облицовки крыши составляет : облицовка крыши-окраска после ремонта- *** рубл., дополнительная работы для крыши/стойки *** рубл., подготовительная работа к окраске *** рубл ( позиции 24-26), ремонт крыши : *** рублей, итого *** рублей, данная сумма вошла в размер страхового возмещения *** рублей ( стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + *** рубл ( стоимость ремонта крыши) = *** рубл, выплачено *** рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей не имеется.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в установленные Правилами сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, права истца ничем не нарушил, то в удовлетворении требований истца об уплате штрафа, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявление истца возмещении расходов по оплате услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.