Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 04 мая 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., при секретаре Вахаевой Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» в иске просит о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 6 102 277,66 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 711,39 рублей, по следующим основаниям.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего ДО Чеченским РФ АО «Россельхозбанк» («Кредитор») и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 («Заемщик») заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 11 800 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения управляющего ДО на расчетный счет ИП ФИО1 в Банке перечислена вся сумма кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа согласно графику платежей (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.2.2. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия договора по оплате основного долга и процентов по нему. В соответствии с п.4.7.4 и п.4.7.1 «кредитор» вправе в одностороннем порядке требовать от «заемщика» досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В случае просрочки платежей с «заемщика» подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и за пользование кредитом (п.6.2. Договора). ФИО1 условия договора не исполнены, задолженности по кредиту не погашены. Общий долг по кредитному договору составил 6 102 277,66 рублей. При подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 38 711,39 рублей.

В порядке обеспечения исполнения «заемщиком» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3. от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанному договору являются здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования с общей залоговой стоимостью 14 567 250 рублей, а именно:

1. Нежилое здание под литером «А», этажность – 1, общей площадью 329,7 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 8 753 850 рублей;,

2. Нежилое здание под литером «Б», этажность – 1, общей площадью 129,6 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 3 418 503,75 рублей;,

3. Нежилое здание под литером «В», этажность – 1, общей площадью 90,2 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 2 394 896,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ведущий юрисконсульт ФИО3, иск поддержал и просил его удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и приложенным в его обоснование письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 согласился с иском и против его удовлетворения не возражал, так как, действительно с ним заключен кредитный договор, условия которого он с ноября 2017 года не исполняет в связи с тяжелым материальным положением. В случае принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, просит отсрочить его исполнение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 11 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора ФИО1 взял на себя обязательство производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

По договору «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа согласно графику платежей (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.2.2. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. В течение действия Договора ответчиком допускались нарушения срока уплаты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд установил, что в нарушение условий Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает их поведение недобросовестным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика

Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) №.3. от 23.11.2015г.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с условиями договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 14 567 250 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей (Приложение № договора залога). Данная оценка предмета залога участниками судебного заседания оспорена не была, вследствие чего требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости представляются обоснованными.

На основании ч 2 ст.350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»(с изменениями и дополнениями) при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Кроме того суд не находит оснований, что может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и они суду не предоставлены.

Учитывая, что заемщик начал выплату средств по кредитному договору, не отказывается от выплаты кредита, и невыплата произошла по стечению независящих от него обстоятельств, суд признает данные обстоятельства уважительными и считает возможным отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов сроком на один год.

Суд проверил правильность расчетов и пришел к выводу, что общая задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 6 102 277,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 38 711 рублей 39 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Чеченского РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИП ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского РФ, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 049690719, КПП 200545001, корсчет № денежные средства в сумме 6 140 989 (шесть миллионов сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, из которых:

- 4 866 986 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка - просроченный основной долг,

- 1 156 604 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 76 копеек – сумма начисленных процентов,

- 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 15 копеек – комиссия за обслуживание кредита,

- 70 067 (семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 24 копейки – пеня по основному долгу и просроченные проценты,

- 38 711 (тридцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек - расходы по оплате госпошлины.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного пользования):

5. Определить начальную продажную цену названного имущества в 14 567 250 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

6. Отсрочить продажу с публичных торгов предмета залога: - нежилое здание под литером «А», этажность – 1, общей площадью 329,7 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 8 753 850 рублей;,

- нежилое здание под литером «Б», этажность – 1, общей площадью 129,6 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 3 418 503,75 рублей;,

- нежилое здание под литером «В», этажность – 1, общей площадью 90,2 кв.м., год постройки – 2001; находящееся по адресу: ЧР, <адрес>, в 40 м. на юго-восток от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 и <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), залоговая стоимость 2 394 896,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Ибрагимов

Копия верна.

Судья Гудермесского городского суда ЧР А.И. Ибрагимов