Решение № 2-3487/2019 2-3487/2019~М-2966/2019 М-2966/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3487/2019

Дело №2-3487/2019

УИД-№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности, расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор займа № По условиям данного договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами установлена в размере 1,8% в день. Сумма займа была предоставлена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, на контакт должник не выходит. В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 517 руб. 24коп., из которых: основной долг – 20 000 руб.; проценты установленные договором из расчета 1,8 % в день – 389 160 руб.; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 242 357 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) №О№, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО11. заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 11.04.2016г. в размере – 20 000 рублей, проценты установленные договором из расчета 1,8 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 389 160 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности – 389 160 руб.; сумму просроченного основного долга, из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 846 руб. 58 коп.; сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 510 руб. 66 коп.; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; расторгнуть договор займа.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, пояснил, что проценты по договору займа завышены, просил применить положении ст. 333 ГК РФ. Результаты почерковедческой экспертизы не оспаривает, ходатайствовать о назначении повторной не намерен.

Суд счел возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 20 000 рублей под 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в Графике платежей. (л.д.16-17). Сумма займа была выдана ФИО4 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитным договорам перешло к <данные изъяты> в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому право требования по кредитным договорам перешло к ИП ФИО7, в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.19-21, 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №/ИП, по которому право требования по кредитным договорам перешло к ФИО2, в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.22-23, 11-15).

Как следует из искового заявления ответчик ФИО4 до настоящего времени сумму займа не погасила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании оспаривал подпись ФИО4 в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что она его не заключала. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области постановлено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения экспертизы, подписи в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО4

Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось. Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе данного дела. У суда не имеется сомнений в его компетентности и беспристрастности. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, а также имеющихся в материалах дела свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, в установленные договором сроки сумму долга не вернул, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о досрочном расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 20 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь сроком до 1 месяца, суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 10 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.

Суд считает неправомерным начисление процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день по истечении срока возврата суммы займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п.9 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие содержится в договоре займа.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846 руб. 58 коп., а также из расчета 20% годовых по день фактического возврата суммы задолженности. Также просит взыскать пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 510 рублей. Кроме того, просит взыскать пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Расчет пени должен производиться с момента окончания срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки от суммы основного долга составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1050 дней.

20 000 руб. *1050 дней * 20%/365= 11 506 руб. 84 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

10800 руб. *1050 дней*20%/365= 6213 руб. 69 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку законом установлен лимит начисления неустойки на сумму основного долга и иных платежей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1655, 61 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской (л.д. 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 не произвела оплату за судебную экспертизу, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании задолженности, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей, неустойку от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 506 руб. 84 коп., пени на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213 руб. 69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 53 520 руб. 53 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать рублей 53 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО14 о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 378 360 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых в размере 339 руб. 74 коп., пени на сумму основного долга из расчета 20 % годовых по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых в размере 224 296 руб. 97 коп., пени на сумму просроченных процентов из расчета 20 % годовых по день фактического возврата суммы займа отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 1655, 61 рублей (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей 61 коп.).

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей. (восемнадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь