Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1959/2020;)~М-1650/2020 2-1959/2020 М-1650/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело №2-127/2021

УИД: 62RS0002-01-2020-002476-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Мосягиной Н.А.

участием представителя истца (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика (истца) ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, где просило признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании требований Заявитель указал, что Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

поводом для обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «№» экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО1

По мнению заявителя, вывод экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности образования части внешних повреждений автомобиля Мерседес Бенц № г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер.

По изложенным основаниям заявитель полагает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением и автомобиля Киа Кворис гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО6, управляя ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> остановилась, чтобы повернуть налево, в это время водитель ФИО2 управляя ТС Киа Кворис гос. рег. знак № двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог ул. <адрес> и ул. <адрес>, не уступил дорогу ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, двигающегося по главной, в результате чего произошло столкновение.

В отношении виновника ДТП водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ г. по факту обращения ФИО6 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, согласно которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 с помощью телеграммы уведомила страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» о проведении осмотра ТС Киа Кворис гос. рег. знак №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> СТО «<данные изъяты>». Также была уведомлена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 написала заявление (претензию) в электронном виде и направила его в САО «РЕСО-Гарантия» с электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления объема и характера механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег.знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании осмотра, было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором эксперт установил, что объем и характер механических повреждений ТС Мерседес Бенц гос. рег. знак №, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО6, которым решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ г. от службы Финансового уполномоченного пришло решение о приостановлении срока исполнения решения, в связи с направлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в Московский районный суд г.Рязани заявления об оспаривании Решения финансового уполномоченного.

ФИО6 указала, что не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц гос.рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором эксперт установил стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц гос.рег. знак №, которая составляет <данные изъяты> руб.(без учета износа), затраты на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

ФИО6 считает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ФЗ №40-ФЗ) <данные изъяты> руб.

Поскольку она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка. Сумма неустойки: <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) - просрочка составила 147 дней. <данные изъяты>

ФИО6 были оказаны услуги по проведению экспертизы ТС Мерседес - Бенц гос. Рег. знак № с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также ФИО6 были оказаны юридические услуги.

На основании вышеизложенного, ФИО6 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 - ФИО7 заявил о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО7 Заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 требования, изложенные в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг поддержала по изложенным в нем основаниям, иск ФИО6 К САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

При этом, в случае удовлетворения судом заявленных ФИО6 исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом ФИО6 ко взысканию с ответчика, а также размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО8, заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации. (№).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Кворис, г. р. з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2., ТС Мерседес Бенц, г. р. з. №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> мин. водитель ФИО6, управляя ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> остановилась, чтобы повернуть налево, в это время водитель ФИО2., управляя ТС Киа Кворис гос. рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак № двигающегося по главной, в результате чего произошло столкновение.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А., который управляя ТС Киа Кворис гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не убедился в безопасности и не уступил дорогу ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 было зафиксировано нарушение требований п. № ПДД РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении виновника ДТП водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак № ФИО6 Была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник ТС Мерседес-Бенц гос. рег. знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, действуя в порядке предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

10.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС Мерседес Бенц, г. р. з. <***> независимым экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя ФИО6 было направлено письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в котором сообщалось об отсутствии оснований для возмещения ущерба, признания заявленного события страховым по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в представленных материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ года ей был дан ответ (письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 направила обращение в АНО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по рассмотрении которого финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановил решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц гос.рег. знак №, которая составляет <данные изъяты> руб.(без учета износа), затраты на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

В связи с оспариванием сторонами экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, положенного в основу Решения Главного финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Согласно выводов заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на ТС Мерседес Бенц № г.р.з. № могли образоваться следующие механические повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

Накладка порога проема задней левой двери - повреждена в результате деформации порога с образованием скола и глубоких задиров ПВХ.

Ремень безопасности передний левый - сработал пиропатрон натяжителя. Ремень вытянут, не убирается. Замена.

Ремень безопасности передний правый - сработал пиропатрон натяжителя. Ремень натянут. Замена.

Накладка внутренняя левой А стойки - сорвана с мест крепления. Визуальная проверка.

Нижняя внутренняя накладка задней левой двери сорвана с креплений. Визуальная проверка.

Головная НПБ (шторка безопасности) левая - сработала. Замена.

Подножка левого порога - повреждена в средней части с образованием четырех сквозных отверстий на структурной поверхности. Накладка подножки металлическая - погнута в средней части на площади до 5 кв.дм. Замена.

Дверь левая передняя - повреждена в средней и задней части снизу с образованием изгибов и складок металла на площади до 25% поверхности. Имеются складки на каркасе в задней нижней части. Замена. Окраска.

НПБ в левом переднем сидении - сработала.

Обивка спинки левого заднего сиденья - разрыв в результате срабатывания НПБ. Замена.

НПБ в заднем левом сидении - сработала. Замена.

Обивка крыши - визуальная проверка.

Обивка спинки левого переднего сиденья - разрыв в результате срабатывания НПБ. Замена.

Молдинг передней левой двери хромированный - поврежден с образованием задиров и залома материала. Замена.

Дверь задняя левая - повреждена с образованием складок и изгибов металла на площади до 30% поверхности, в переднем нижнем углу разрыв металла с преступлением элементов каркаса. Замена. Окраска.

Молдинг двери задний левый хромированный - повреждение с задирами хрома. Замена.

Порог левой боковины - поврежден в средней части с образованием складок металла и нарушением геометрии на длине более метра. Замена. Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц гос.рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердили допрошенный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 допрошенный эксперт ФИО4

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 об ошибочности выводов судебной эксперты и её технической необоснованности, неправильности выполненного экспертами трасологического исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку вышеизложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительных письменных возражениях доводы ответчика не подтверждены бесспорными доказательствами, отвечающими принципам их относимости и допустимости.

При этом при опросе в судебном заседании экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вызванных в суд по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, последней соответствующие вопросы, касающиеся обстоятельств, изложенных в указанных дополнительных письменных возражениях на исковое заявление, были заданы, в связи с чем, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. страхового случая, составляет <данные изъяты> руб., что составляет лимит возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В 20-дневный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом периода, определенного истцом, подлежит исчислению в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, является соразмерным последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО6 ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были заявлены ко взысканию расходы: по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов истцом документально подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО6 понесла расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение независимой автотехнической экспертизы (т.1 л.д.№).

Принимая во внимание, что данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и определения размера имущественных требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», при обращении истца в суд с указанным иском, указанные расходы суд признает необходимыми, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО6 также понесла расходы по оплате стоимости проведения экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП, в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ года кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение независимой автотехнической экспертизы (№),

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленные ответчиком данные об услуге по проведению независимой технической экспертизы о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы по рассматриваемому делу не свидетельствуют.

ФИО6 понесла расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом в заявленном размере, они подлежат возмещению с ответчика-страховщика в пользу истца.

Истцом ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенных между ФИО7 и ФИО6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (№), предметом исполнения по которому являлось изучение представленной документации, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договорам составила в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больших размерах - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова