Постановление № 1-323/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-323/2024

Дело № 1-323/2024 копия

59RS0007-01-2024-004982-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Демидова Е.В., Щербакова

обвиняемого ФИО1 и его защитника Захарова А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Энтер» инженером, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, передал через посредника Свидетель №1 посредством безналичного банковского денежного перевода в качестве взятки должностному лицу подразделения Госавтоинспекции за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, при этом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 изначально не намеревался совершать каких-либо действий в пользу ФИО1, в том числе посредничество во взяточничестве, и не имел для этого возможности, а полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства на данной стадии, так как установленных данных недостаточно для принятия решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в 2019 году он перевел человеку по имени ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения в размере 50 000 рублей за оказание содействия в сдаче экзамена для получения права управления транспортными средствами. Он понимал, что ФИО2 знаком с сотрудниками ГИБДД, и взятка предназначается для них.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующем постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной ФИО1 На момент сообщения о совершении покушения на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о самом факте даче взятки, роли ФИО1, иных обстоятельствах совершения преступления, он не подозревался в совершении указанного преступления, на момент дачи явки с повинной не был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Так же следователем при составлении обвинительного заключения обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении и изобличение преступной деятельности иного лица не являлось вынужденным и было сделано не в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взятки.

Таким образом, ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил причастных к совершенному преступлению иных лиц (посредника), то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ, что не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.ст. 236, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Свидетель №1 и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Гузеева Ю.А.