Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1957/2025

КОПИЯ

Дело 2-1957/2025

24RS0017-01-2025-000604-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием до перерыва представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

до перерыва представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ООО «Горсеть», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по ? доли в праве общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО5 находится земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «Горсеть», в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности, обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности заключить межу соответчиками договор купли-продажи о передаче ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО5 В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная оценочная экспертиза стоимости ? доли на указанный земельный участок, которая составила 507 000 рублей. Истец, выражая согласие на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ внесла 507 000 рублей не депозитный счет ОСП по <адрес>. Внесенные денежные средства были списаны в счет погашения долгов ФИО2 по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Горсеть», что подтверждается ответом ОСП по <адрес>. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Горсеть» удовлетворены, обращено взыскание на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5 по цене 507 000 рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств должника ФИО2 по исполнительным производствам. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в прекращении режима общедолевой собственности на спорный земельный участок и обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности и произведении раздела земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в натуре и передачи в собственность ФИО2 и ФИО5 земельные участки площадью 700 м2. Поскольку договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности не был заключен и возможность его заключения утрачена, истец полагает, что оплаченная за ФИО2 сумма 507 000 рублей была фактически сбережена последней и является неосновательным обогащением. Так как дело о банкротстве ООО «Горсеть» возбуждено в 2016 году, а сумма 507 000 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полагает, что требование о взыскании указанного неосновательного обогащения является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Горсеть». Учитывая, что ответчик должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств внесенных за счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день участия представителя ФИО2, в судебном заседании в Емельяновском районном суде <адрес>, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 руб. 36 коп.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Горсеть» неосновательное обогащение в сумме 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 130 000 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основной задолженности 507 000 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горсеть» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее от арбитражного управляющего ФИО6 поступили возражения, согласно которым ООО «Горсеть» не может отвечать перед истцом за деньги перечисленные ФИО2 Перечисление денежных средств от судебных приставов в пользу взыскателей, включая ООО «Горсеть», осуществлено на законных основаниях. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Ранее представлял суду возражения, согласно которым неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истец не мог не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком, ответчик никаких денежных средств от истца не получал, доказательств обратного не представлено. Истцом приведены лишь доказательства внесения денежных средств на депозит отдела судебных приставов, надлежащим ответчиком является кредитор, которому представлено исполнение истцом, зачислив деньги на депозит истец создал видимость предоставления обеспечения в рамках гражданского дела №, а потому истец злоупотребляет правом. Просил в исковых требованиях отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав до перерыва представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО6 конкурсное производство не окончено, продолжается реализация имущества должника.

ООО «Горсеть» обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО5, в котором, с учётом уточнений, просило обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 700 м2, принадлежащий ФИО2 и образованный из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, с возложением обязанности заключить договор купли-продажи на указанный земельный участок по цене 507 000 руб. с передачи ФИО2 в собственность ФИО5 доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В ОСП по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в число которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 165 00 руб. в пользу ООО «Горсеть».

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сведениям о движении денежных средств по депозитному счёту, на депозитный счёт ОСП по <адрес> ФИО5 внесены денежные средства в размере 507 000 руб. и распределены взыскателям.

Суд установив, что сособственник ФИО5 желает приобрести у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в подтверждении чего была внесена рыночная стоимость указанной доли – 507 000 руб., пришёл к выводу о возложении на ФИО2 обязанности продать принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок ФИО5 по цене 507 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству.

Емельяновским районным судом <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Горсеть» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по иску ФИО2 к ФИО5 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Указанным решением суда судом постановлено обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? по цене 507 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе, в части обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путём возложения на ФИО2 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? по цене 507 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу, установил, что, с учётом размера задолженности по сводному исполнительному производству (на ДД.ММ.ГГГГ – 678 875 руб. 32 коп.), даже с учётом распределенных в счёт погашения задолженности 507 000 руб., внесенных ФИО5 на счёт ОСП по <адрес>, оснований для вывода об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, не было оснований для обращения взыскания на ? долю ФИО2 в общей долевой собственности с ФИО5 и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, после выдела этой доли в натуре.

В свою очередь исковые требования ФИО2 к ФИО5 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре судом апелляционной инстанции удовлетворены, произведен раздел земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с передачей в собственность ФИО2 и ФИО5 разделенных земельный участков в каталоге координат характерных точек поворота границ, по 700 м2 каждый.

На основании представленных от ОСП по <адрес> сведений установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в одно сводное по должнику ФИО2 В состав объединенного исполнительного производства, в том числе, вошло исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем выступает ООО «Горсеть», с сумой долга – 1 165 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 428 526 руб. 03 коп., остаток неосновного долга 81 550 руб.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств на депозитный счёт в сумме 507 000 руб. в счёт погашения задолженности перед взыскателем ООО «Горсеть» сторонами не оспаривается и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО5 указывает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, возможность его заключения утрачена, то оплаченная ФИО5 сумма 507 000 руб. была фактически сбережена последней, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Горсеть». Указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД, где должником также выступала ФИО2 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для погашения задолженности должника ФИО2

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счёту, на депозитный счёт ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: «Оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 507 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств уплата задолженности по исполнительному производству за ФИО2 соответствовала волеизъявлению ФИО5, оформившей платежные документы с указанием соответствующих реквизитов.

При этом сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обязывал ФИО5, не являющейся стороной исполнительного производства, осуществить платеж в целях погашения задолженности ФИО2 материалы дела не содержат.

С учётом приведенных выше правовых норм, при поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Емельяновского районного суда <адрес>, установлено, что перечисление денежных средств в размере 507 000 руб. на депозитный счёт ОСП по <адрес> обусловлено намерение истца приобрести у ответчика ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перечисление истцом указанных денежных средств не влечёт за собой возникновение правовых оснований об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона необходимо установить, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно за счет истца и вне предусмотренных законом оснований или соглашений сторон.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Каких-либо соглашений, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в которых была бы выражена воля ФИО2 на продажу ФИО5 ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, за счёт денежных средств, внесённых на депозит ОСП по <адрес>, стороной истца не представлено, материалов дела не содержат.

При этом размер задолженности по сводному исполнительному производству, с учётом переведённых истцом денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составляет 428 526 руб. 03 коп., а по неосновному долгу - 81 550 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца отсутствует.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами производно от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.