Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.04.2017 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

18.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля был осуществлен, за что была произведена оплата в размере 1 600 рублей. Страховщиком была сообщена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 200 рублей.

28.08.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойку с 08.06.2017 по 08.09.2017 в размере 73 784 рубля, финансовую санкцию в размере 30 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 100 рублей, неустойку за период с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 802 рубля в день).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер финансовой санкции до 26 400 рублей и установив размер неустойки, за период с 08.06.2017 по 18.10.2017 в размере 105 864 рубля с последующей выплатой с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 802 рубля в день).

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования частично, просил снизить размер неустойки, применив 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей «<данные изъяты> г/н № собственник ФИО4, «№» г/н № собственник ФИО5 и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП от 17.04.2017 и постановлению об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.12.2016 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был произведен, 28.08.2017 года ответчиком получена претензия истца, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из представленных документов и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании осмотр транспортного средства ответчиком был произведен, за что истцом было оплачено 1 600 рублей. Страховщиком сообщена сумма восстановительного ремонта, которая составила 80 200 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 1 600 рублей входят в сумму страхового возмещения. Данные убытки понесены истцом обоснованно, подтверждены копией квитанции ООО «Компания Эксперт Плюс» от 21.04.2017 г. (оригинал остался в ООО СК «Дальакфес») и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение, в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Учитывая приведенные выше положения закона, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 по 18.10.2017 в размере 105 864 рубля, с 19.10.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 802 рубля в день.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80 200 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 100 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Мотивированный ответ страховой компании на заявление и претензию истца в материалах дела не содержится, а потому требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Добровольно сниженный истцом размер взыскиваемой финансовой санкции до 26 400 рублей, суд считает соответствующей мерой ответственности и поэтому подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 26.08.2017 года и квитанцией об оплате товаров и услуг от 08.09.2017 года, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру №.

Суд полагает, что расходы понесенные на изготовление доверенности подлежат возмещению с ответчика в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 942 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, штраф в размере 40 100 рублей, финансовую санкцию в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2017 по 18.10.2017 в размере 80 200 рублей, с 19.10.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 802 рубля в день

Взыскать с ООО СК «Дльакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 942 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: