Решение № 2А-795/2023 2А-795/2023~М-694/2023 М-694/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2А-795/2023

УИД 71RS0019-01-2023-000845-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-795/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации МО Суворовский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20.07.2023,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО Суворовский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Данный МКД не соответствует требованиям пригодным для проживания, и находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Центр». 12.06.2023 жильцы дома обратились к главе администрации МО Суворовский район с заявлением о признании жилого дома аварийным. Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.07.2023 основания для признания МКД по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, административные истцы просили: признать заключение межведомственной комиссии от 20.07.2023 незаконным; обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, провести оценку соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку участвующие в деле лица извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.96 КАС РФ, их явка обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания указанные лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд, в соответствии с положениями ст.ст.150, 243 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, положениями ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании указанных решений, действий (бездействия), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч.1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ), а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, возлагаются на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п.6 ст.2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания п.п.8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно п.7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п.7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В п.43 Положения указано, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении №1 и №2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО4 является нанимателем <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от 05.03.2015.

По заказу административных истцов специалистом ООО «Эксперт Центр» проведены обследования указанного жилого дома.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 27.10.2020 общее техническое состояние обследуемого МКД, в целом по совокупности дефектов можно оценить как аварийное. Данный МКД не пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (для проживания людей), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что постановлением администрации МО Суворовский район от 20.09.2001 жилой дом по адресу: <адрес> включен в список ветхого и аварийного жилого фонда по муниципальному образованию Суворовский район.

Вместе с тем, гражданам ежемесячно производятся начисления за капитальный ремонт, что подтверждается платежными документами.

По заявлению граждан 20.07.2023 межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Суворовский район от 29.04.2009 №, проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 20.07.2023. В результате обследования не выявлено факторов и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных строительных конструкций МКД.

На основании акта обследования межведомственной комиссией 20.07.2023 выдано заключение, и постановление администрации муниципального образования Суворовский район, согласно которым отсутствуют основания для признания МКД по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, суд учитывает, что на момент проведения обследования указанного жилого дома, комиссия уже была ознакомлена с заключением ООО «Эксперт Центр» № от 27.10.2020 об аварийном состоянии жилого дома, но при этом какой-либо оценки указанному обстоятельству по существу не дала, не определив также при этом и физический износ дома, а пришла к противоположенному выводу об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Сведений о том что, межведомственной комиссией при обследовании жилого дома, применялось какое-либо оборудование или инструментальный контроль, проводились какие-либо исследования, а также специальные замеры, ни акт, ни оспариваемое заключение не содержат.

В свою очередь в акте обследования от 20.07.2023 зафиксировано лишь внешнее состояние жилого дома. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и помещений в целом, степени их огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещений, фактически не проводилась. Указанные сведения в акте и заключении не указаны.

Таким образом, установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения и при таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое заключение от 20.07.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями Положения и принять установленные в нем решения.

Такое решение подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в разделе I «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которой, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Суд, с учетом сроков рассмотрения заявления гражданина об обследовании жилого помещения и сроков принятия решения по нему ответчиком, установленных Положением, считает необходимым установить ответчику по настоящему делу срок в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, для направления суду и истцу сообщения об исполнении решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации МО Суворовский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20.07.2023, удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии от 20.07.2023, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Суворовский район от 29.04.2023 № (в редакции от 16.02.2023 №) «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать межведомственную комиссию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2023 г.