Решение № 2-1870/2020 2-1870/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-1870/2020

Дело № 2-1870/20

УИД 26RS0001-01-2020-002227-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко А.И., предоставившего ордер от дата № Н 185085, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 098 431,95 руб., из которых: 981 569,17 руб. – задолженность по кредиту; 106 011,23 руб. – задолженность по процентам; 5 105,04 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 5 746,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - тип легковой, марка-модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 692,16 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО1 был снят с регистрационного учета дата. В виду отсутствия у суда сведений о его месте жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шевченко А.И. просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, Банком было принято решение об акцепте – уведомление о зачислении денежных средств от дата №

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ, дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 992 249,72 руб. с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых, срок возврата кредита – по дата.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от дата.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, дата истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1 098 431,95 руб. в том числе:

981 569,17 руб. – задолженность по кредиту;

106 011,23 руб. – задолженность по процентам;

5 105,04 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

5 746,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шевченко А.И. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, тип: легковой, марка-модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № к Предложению о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство тип: легковой, марка-модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от дата, следует, что залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомил о возникновении залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК, автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет – синий, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата ООО «ХММР», зарегистрировано за ФИО1 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «№» и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Таким образом, суд делает вывод, что собственником данного автотранспортного средства на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от дата №, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство тип: легковой, марка-модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 692,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 098 431,95 руб., из которых: 981 569,17 руб. – задолженность по кредиту; 106 011,23 руб. – задолженность по процентам; 5 105,04 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 5 746,51 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль: тип: легковой, марка-модель: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 692,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная