Решение № 2-3384/2023 2-3384/2023~М-3245/2023 М-3245/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3384/2023

дело № 2-3384/2023

27RS0004-01-2023-004021-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием

представителя истца – <данные изъяты>

представителя ответчика – <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ССМП г.Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО8

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. по вине работника ответчика – ФИО8, управлявшего транспортным средством скорой помощи – <данные изъяты>, не выдержавшего безопасную дистанцию, произошло столкновение (ДТП) с движущемся впереди транспортным средством – <данные изъяты> под управлением ФИО5 Оформление документов о ДТП произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о ДТП водитель ФИО8 вину признал, о чем сделал запись в извещении. Автогражданская ответственность владельца ТС скорой медицинской помощи застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> – в ООО СК Гелиос (страховой полис <данные изъяты>) 25.01.2023г. истец обратилась в ООО СК Гелиос, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем данной суммы недостаточно для производства ремонта. Согласно заключению специалиста № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составит <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец просит суд взыскать с КГБУЗ ССМП г.Хабаровска 61699 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на копирование документов у нотариуса в размере 1080 руб.

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно 117 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставлено заявление от 05.12.2023г.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках действующего законодательства истцом у ООО СК «Гелиос» оформлено два полиса – ОСАГО и КАСКО. Заявление от истца приняли по полису КАСКО, при этом осуществление данной выплаты не препятствует наличие европротокола. К страховой организации у истца никаких претензий нет. Истец просит взыскать с ответчика разницу между убытками с учетом износа и без учета износа. При этом заключение специалиста составлено страховой организацией.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. Истец не предоставил доказательств, что размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 166800 руб. не превышает лимит 400000 руб. Истец получала страховую выплату в рамках договора КАСКО, лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО не исчерпан. В случае не согласия с размером выплаты истец вправе предъявить претензию страховой организации, однако истцом этого не сделано, доказательств обратного не предоставлено. Поскольку требуемая истцом сумма не превышает лимит по полису ОСАГО, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику. Судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, носят завышенный характер, в связи с чем в случае удовлетворения основного требования, подлежат уменьшению. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства необходимости нотариального заверения документов ( л.д.л.д.48-50 том 1)

В судебном заседании дополнила, что по ее мнению истец злоупотребляет правом, автомобиль продан, был ли он восстановлен, не известно, истец купила другой автомобиль. С представителем, который участвует в судебных заседаниях, договор не заключался, в связи с этим сумма на оплату услуг представителя завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 пояснений не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства скорой помощи – <данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортного средства – <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО1 <данные изъяты>

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП, ФИО8 указано, что вину в совершении ДТП признает, оспаривать не намерен <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении указанного ДТП и, как следствие, об ответственности ответчика в порядке ст.1068 ГК РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ТС скорой медицинской помощи застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность собственника ТС Тойота Рактис – в ООО СК Гелиос, при этом как по договору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>, так и по договору добровольного страхования КАСКО по программе «Практичное КАСКО» по полису № от <данные изъяты>. <данные изъяты> – оборотная сторона том 1)

Из материалов выплатного дела №Ф по обращению ФИО5 установлено, что ООО СК «Гелиос» на основании заключенного заявления ФИО5, действующей по доверенности от 20.10.2021г. (сроком на три года), произвело истцу страховую выплату в сумме 105131 руб. 34 коп. в рамках договора КАСКО <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105131,34 руб., без учета износа – 166809 руб. Данное заключение получено по заказу ООО СК «Гелиос» в рамках разрешения вопроса о страховой выплате <данные изъяты>

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, осуществляемого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 названной статьи предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 1 статьи 929 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором страхования «Практичное КАСКО», заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО1, предусмотрена страховая сумма 400000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика и (или) в случаях, предусмотренных п.17.1.1 – страховое возмещение по калькуляции « с учетом износа» подлежащих замене деталей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка Российской Федерации. При этом из заключения специалиста №г. следует, что при определении размера страхового возмещения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положениями Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Из материалов выплатного дела (в т.ч.заявления о выплате страхового возмещения), пояснений представителя истца следует, что истцом выражено волеизъявление и согласие на получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика.

Основания для признания фактически заключенного между истцом и страховщиком данного соглашения не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил.

Судом установлено, что в рамках правоотношений по настоящему делу сумма страхового возмещения по договору КАСКО исчислена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, подлежащей применению и для разрешения вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Между тем доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа и без учета износа, была бы иной, чем установленная заключением специалиста №г., суду не предоставлено.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Соответствующих ходатайств от стороны, заявляющей соответствующие возражения по представленным истцом доказательством, о назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять в внимание представленное истцом письменное доказательство – заключение специалиста, учитывая, что в рамках получения заключения непосредственно осматривалось транспортное средство, результаты осмотра отражены в актах и фотоматериале; Заключение специалиста в целом является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и убытками по принципу полного их возмещения в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика, чья вина в совершении ДТП была достоверно установлена в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, что его действия являются злоупотреблением правом, суд считает не состоятельными. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на основании ст.10 ГК РФ, в случаях достигнутого между сторонами договора страхования соглашения, является правомерным поведением, допустимо как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не предусматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств превышения размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля над суммой полученного страхового возмещения, суд отклоняет, учитывая наличие вышеприведенного заключения специалиста. В силу ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что установленная специалистом сумма убытков с учетом принципа полного их возмещения не соответствует фактическим расходам истца.

По состоянию на <данные изъяты>., исходя из информации ГИБДД МВД России, спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, в связи с чем довод ответчика о продаже истцом автомобиля, ничем не подтвержден и, кроме того, не влияет на деликтные правоотношения сторон вследствие ДТП <данные изъяты>

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Исходя из квитанций от <данные изъяты> отметки на копии паспорта, копии паспорта транспортного средства истцом понесены расходы на заверение копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в связи с чем и в силу положений ст.ст. 88, 71, 94 ГПК РФ заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., с учетом пропорциональности, в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика о ДТП <данные изъяты>. Оплата услуг по договору согласована в размере <данные изъяты> руб. ( п.3.1 Договора), в сумму оплаты вошли услуги: консультация, анализ документов, подготовка иска, направление иска в суд с приложением сторонам, подача заявлений, ходатайств, представительство интересов в суде. При этом согласно п.2.2.1 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору <данные изъяты>). Согласно расписке исполнителем от заказчика получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Доводы представителя ФИО3, указавшей, что она действует в силу п.2.2.1 договора по поручению ФИО7, полномочия которой подтверждены также доверенностью, выданной истцом, не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг, распиской, фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (подача иска, участие в 3 судебных заседаниях) суд, с учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований и принципа пропорциональности, требований разумности, правового характера спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об анализе стоимости юридических услуг иных организаций, не опровергают стоимость заявленных услуг, так как содержат данные о стоимости консультаций – от 2000 до 4000 руб., составления иска от 4000 до 5000 руб., участия в одном судебном заседании от 6000 до 7000 руб., что согласуется со стоимостью, заявленной истцом <данные изъяты>

Также с учетом пропорциональности считает взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2050,29 руб., уплата которой (2051 руб.) подтверждена чеком по операции от <данные изъяты>. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на копирование в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 29.12.2023г.