Решение № 2-3518/2020 2-3518/2020~М-2736/2020 М-2736/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3518/2020

Дело № 2-3518/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003910-89

Мотивированное
решение составлено 29 сентября 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своему бывшему супругу ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132.377 рублей 03 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.848 рублей.

В заявлении указано, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ брак. В браке ими приобретено недвижимое имущество – трехкомнатная <адрес><адрес><адрес> в <адрес>.

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области.

После развода ответчик не производил оплату коммунальных услуг. Все эти расходы она (истица) несет единолично.

Кроме того, учитывая, что квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 Гражданского Кодекса РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, стороны зарегистрированы в этом жилом помещении, они должны в солидарном порядке нести ответственность по содержанию данного объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, она (истица) считает, что ответчик сберег имущество – денежные средства, не внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во избежание неблагоприятных последствий и ограничения подачи коммунальных услуг она единолично уплатила за содержание жилья и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, капремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 264.754 рубля 06 коп. Поскольку доли при общей совместной собственности признаются равными, она полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 132.377 рублей 03 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что в квартире, являющей общей совместной собственностью супругов, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> по причине ухода за больной матерью.

Отказ от проживания в собственной квартире был связан с размолвкой с бывшей супругой. По договору найма он проживал в квартире, расположенной поблизости от спорного жилого помещения, с целью поддержания близкого и постоянного общения с несовершеннолетними детьми, активного участия в их жизни.

По факту его переезда в съемное жилье сторонами было достигнуто устное соглашение, что он (ответчик) переезжает без раздела совместного имущества, только с личными вещами, при этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с проживанием и пользованием помещений, в которых они проживают. В результате такого устного соглашения он не оплачивал расходы по содержанию собственной квартиры и полностью нес расходы на аренду жилья, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют около 680.000 рублей, не считая квартплаты. А ФИО1 полностью оплачивала все расходы за проживание и пользование общей квартирой по настоящее время.

В спорном жилом помещении установлены счетчики на потребление ХВС, ГВС, электроэнергию. Также в квитанциях на оплату жилья в ТСЖ «Шварца 6 корпус 2» отдельными графами включаются расходы на оплату охраняемой стоянки личного автотранспорта. Поскольку он не проживает в данном помещении, не пользуется охраняемой стоянкой для автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, эти платежи не должны быть с него взысканы.

Он полагает, что в размер ежемесячной обязательной оплаты собственника жилья, не проживающего в нем, можно учитывать только следующие статьи общих коммунальных платежей: членские взносы на содержание жилья; эл.энергия на содержание общего имущества; ХВС на содержание общего имущества; членские взносы за отопление; членские взносы вахта; членские взносы домофон; обращение с ТКО; внесение платы за капитальный ремонт.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объект недвижимости – трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности двух лиц – бывших супругов ФИО2 и Д.Я.АБ.

Брак супругов Д-вых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицевой счет по жилому помещению открыт на имя ФИО2, расчеты производятся из количества зарегистрированных и проживающих - <данные изъяты> человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского Кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик ФИО2, являясь сособственником жилого помещения, сохраняя регистрацию в нем, самоустранился от исполнения обязанности, предусмотренной Жилищным Кодексом РФ. Доказательств, того, что ФИО2 производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг, как и доказательств того, что ответчик обращался в управляющую организацию для произведения перерасчета в связи с проживанием в другом месте жительства, не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнялась истцом ФИО1, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, она вправе требовать от бывшего супруга компенсации своих расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, капремонт в <данные изъяты> в праве собственности. В противном случае на стороне ответчика будет иметь место факт неосновательного обогащения.

Однако, суд находит, что из расчета истицы необходимо исключить некоторые платежи и периоды.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что не подлежат возмещению расходы на оплату охраняемой стоянки личного автотранспорта. Доказательств того, что у ФИО2 имеется автотранспорт, он пользовался охраняемой стоянкой в предъявленный ко взысканию период, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, из представленного истицей расчета подлежат исключению расходы на уплату спецвзноса (так указано в квитанциях на уплату коммунальных услуг) в сумме 650 рублей ежемесячно, что, согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.750 рублей.

С доводом ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в <адрес>, нес расходы по найму этого жилья, что подтверждается как договором аренды однокомнатной квартиры с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так и отчетом ПАО Сбербанк по карте о перечислении им денежных средств в уплату по договору, поэтому с него подлежат взысканию расходы по спорному жилому помещению, суд относится критически.

Доказательств того, что Ольга Сергеевна К. (лицо, которому ФИО2 перечислял денежные средства) имеет отношения к договору аренды однокомнатной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, не представлено, в самом договоре таких сведений не содержится.

Иных доказательств не проживания в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие обращений в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, суд находит, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие доказательств иного, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 (старшей сестры ответчика), подтвердившей, что с ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, поскольку проживал в <адрес>, где ухаживал за матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе после инсульта.

Таким образом, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию только расходы на общедомовые нужды, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании ответчик пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным жилым помещением временно, приезжая на две недели, чтобы подработать в ночном такси. Поскольку доказательств того, что в период проживания в спорной квартире ответчик не пользуется коммунальными ресурсами, суд находит, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно произведенному судом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 103.659 рублей 77 коп., которые были оплачены ФИО1 за ответчика. Данные денежные средства, по сути, являются убытками ФИО1 (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежат возмещению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3.273 рубля 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 103.659 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 20 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 30 октября 2020 года.

Судья