Решение № 12-19/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19/2020

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 7 октября 2020 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 июля 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 июля 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, в связи с его незаконностью. В соответствии с Указом Главы Республики Тыва № 76 А от 06 апреля 2020 года «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных Covid-19 на территории Республики Тыва» он не мог явиться на судебное заседание. Мировой судья не спрашивал его согласия о возможности рассмотрения дела в условиях режима самоизоляции, дело рассмотрено без его участия. Он был извещен посредством СМС-уведомления. Секретарь судебного заседания обязан был позвонить по телефону, известить его и спросить его согласия о рассмотрении дела в режиме самоизоляции. О прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот хотел его пройти, однако, сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует административное правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно акту составленного курьером от 21 сентября 2020 года следует, что заявитель по адресу указанному в жалобе: <адрес>, не проживает. Судом также было направлено судебное извещение с почтовым уведомлением по месту регистрации заявителя: <адрес>, однако судебное извещение вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и указано «Не проживает», также из телефонограммы следует, что заявитель на телефонные звонки не отвечает. Других сведений о месте жительстве заявителя у суда не имеется, в связи с этим суд счел необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 24 июля 2020 года. Копия постановления получена ФИО1 04 августа 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 10 февраля 2020 года в 15 часов 08 минут следует, что 20 февраля 2020 года в 14 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <...>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность ФИО1 установлена по водительскому удостоверению, применялась видеофиксация. От дачи объяснения и подписи ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного 10 февраля 2020 года в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, в получении копии протокола отказался от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного 10 февраля 2020 года 14 часов 30 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10 февраля 2020 года в 14 часов 39 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе, выполненной самим ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил в тот же день.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, составленному 10 февраля 2020 года в 15 часов 20 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 10 февраля 2020 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосъёмка.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал и подписался.

Из видеозаписи видно, что инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от ее прохождения, затем инспектор ДПС составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний также отказался.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Тыва № 76 А от 06 апреля 2020 года «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных Covid-19, на территории Республики Тыва» ФИО1 не мог явиться на судебное заседание, мировой не выяснял у него о возможности рассмотрения дела в условиях режима самоизоляции, являются необоснованными, поскольку этим же указом в редакции от 26 июня 2020 года были сняты ограничения с граждан о режиме самоизоляции, кроме граждан, имеющих хронические заболевания (сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), или в возрасте 65 лет и старше. Однако ФИО1 не имел отношения к данным категориям граждан, кроме того, им не представлено сведении о наличии у него хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может рассматриваться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, о чем было подтверждено и не оспорено самим ФИО1

Данный способ извещения не противоречит требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-уведомления соответствует требованиям закона.

Неполучение ФИО1 копии определения о принятии и назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству, на что указывается в жалобе, не влияет на законность состоявшихся судебных актов.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования является не обоснованным, поскольку суд, изучив материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 24 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Э.Н.Кандауров

Копия верна________________________________ Э.Н. Кандауров