Решение № 2-4683/2020 2-679/2021 2-679/2021(2-4683/2020;)~М-3913/2020 М-3913/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4683/2020

Дело №...

Поступило в суд 23 ноября 2020 г.

УИД 54RS0№...-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Пыреговой А.С.,

при секретаре Миграновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к М. Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ Банк ПАО) обратилось с иском к М. Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ М. Г.М. подано заявление на получение банковской карты ТКБ Банк ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта), ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит кредитования (овердрафта) в ТКБ Банк ПАО. В соответствии с заявлением на получение банковской карты ТКБ Банк ПАО, ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 85 000,00 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 28,90% годовых, за пользование кредитом вынесенным на просрочку – 48,90% годовых.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредиту, в августе 2019 года частично погасил просроченную задолженность по кредитному договору, иных поступлений денежных средств в погашение задолженности с сентября 2019 года не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, с предложением о расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 159 838,53 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 838,53 руб., из которых: 84 944,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 74 894,02 руб. – просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 48,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,77 руб.

Истец – ТКБ Банк ПАО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также по просьбе суда истцом ТКБ Банк ПАО в суд представлен расчет задолженности по состоянию на дату вынесения судом решения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет

188 606,26 руб., из которых: 84 944,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 103 661,75 руб. – просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 48,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,77 руб.

Ответчик М. Г.М. в судебном заседании не возражала против факта заключения кредитного договора и наличия задолженности. Дополнительно пояснила, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул по ипотечному кредитному договору в связи с временной нетрудоспособностью, однако банком было отказано, и была выдана настоящая кредитная карта для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору. Также указывала на от, что фактически полученные по данному договору кредитные средства были направлены на погашение ипотечного кредита, в связи с чем по данному кредита должна быть снижена процентная ставка до процентной ставки по ипотечному кредиту. Просила суд отказать в удовлетворении требований о начислении суммы процентов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления М. Г.М. на получение банковской карты «ТБК» (ЗАО) и установку лимита кредитования (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 85 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 28,90% годовых, за пользование кредитом вынесенным на просрочку – 48,90% годовых.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №...-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п.1.15 Положения Центрального банка, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что держателем карты не надлежаще исполнялись условия договора, ответчик систематически нарушал сроки платежей по кредиту, в августе 2019 года частично погасил просроченную задолженность по кредитному договору, иных поступлений денежных средств в погашение задолженности с сентября 2019 года не производилось.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 606,26 руб., из которых: 84 944,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 103 661,75 руб. – просроченные проценты, доказательств иному, ответчиком не представлено.

Сумма просроченных процентов составляет 103 661,75 руб., из которых сумма просроченных процентов на просроченный основной долг рассчитана по ставке 48,90% и составляет 73 589,99 руб., сумма просрочки по процентам и сумма начисленных процентов на просроченный основной долг рассчитаны по ставке 28,90% и составляют 23 812,63 руб. и 6 259,13 руб. соответственно (30 071 рубль 76 коп.).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 28,9% годовых до 48,9% годовых) то есть на 20 годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 28,9% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 1.1), являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (20% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиками ходатайства, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 28,90 % годовых, как следует из расчета истца, данная сумма составляет 30 071 рубль 76 коп., а также проценты, начисленные по ставке 48,90%, к которым по мнению суда может быть применено правило о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в суд спустя длительное время года с момента начала образования задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, рассчитанная по ставке 48,90% явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 20 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Таким образом, с М. Г.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135 016,27 руб., из которых: 84 944,51 руб. – задолженность по основному долгу, 50 071,76 (23 812,63 + 6 259,13 + 20 000,00) руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истцом в адрес М. Г.М. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в котором также указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждается копией реестра почтовой описи и почтовой квитанции, которое осталось неисполненным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора является существенным нарушением.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 48,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 2,3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В заявлении на получение банковской карты указано, что за пользование кредитом, предусмотрена плата 28,90% годовых.

Поскольку судом установлено, что повышение процентов по кредиту в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств фактически является иным размером процентов, к которым может быть применена ст. 333 ГК РФ, то удовлетворение требований истца в данной части исходя из ставки 48,90% годовых по мнению суда нарушит право ответчика на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет процентов после вынесения судом решения производится судебным приставом-исполнителем, который лишен права на применение ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ и указанных выше условий договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично исходя из ставке 28,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. При этом, также необходимо отметить, что судом с учетом представленного истцом расчета исковых требований проценты за пользование кредитом, а также штрафные неустойки взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 396,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и М. Г. М..

Взыскать с М. Г. М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 016,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 84 944,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитов в размере 50 071,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,77 руб.

Взыскивать с М. Г. М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу либо по дату фактического исполнения решения суда в случае погашения задолженности до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Пырегова