Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело№2-2132/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16августа2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

сучастиемпредставителяответчикаДавыдоваВ.Н.,

Р.А.«САК«Энергогарант»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомХ. иеёпредставителемАсриевымС.И.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемЖуртубаеваЗ.А.,ФольксвагенПоло,№,подуправлениемСариевойА.В.,<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности.Виновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанЖуртубаевФИО1-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявПАО«САК«Энергогарант».Ответчик,признавслучайстраховым,ДД.ММ.ГГГГпроизвёлвыплатувсумме103052рублей.Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсякИППопандопулоД.И.<данные изъяты>,№.Согласнозаключению№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила142816рублей.ДД.ММ.ГГГГистцомвадресответчиканаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,однакоответчикоставилеёбезответа.ПросиливзыскатьсответчикаПАО«САК«Энергогарант»39764рубля-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,3764рубляпенизапросрочкувыплатыстраховоговозмещения,4000рублейрасходыпооплатенезависимойэкспертизы,15000рублей-расходынапредставителя,компенсациюморальноговредавсумме15000рублей,финансовуюсанкциювсумме1400рублей,штрафвразмере50%отприсуждённойсудомсуммыматериальногоущерба,нотариальныерасходынаоформлениедоверенностивсумме940рублей.

ВсудебноезаседаниеистецХ.,еёпредставительАсриевС.И.неявились,извещалисьнадлежащимобразом.Ходатайствоботложениислушанияделанепоступало.

ПредставительответчикаПАОСАК«Энергогарант»ДавыдовВ.Н.всудебномзаседаниипросилсуд,всоответствиисост.333ГКРФснизитьразмернеустойкииуменьшитьразмерштрафа,посколькуониявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства,такжепросилснизитьразмеркомпенсацииморальноговреда,расходынапредставителяираспределитьсудебныеиздержкипропорциональноудовлетвореннымтребованиям.

Всоответствиисост.167ГПКРФисучётоммненияпредставителяответчикасудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсяистцаиегопредставителя.

Выслушавпредставителяответчика,исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-№,№07,подуправлениемЖуртубаеваЗ.А.,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавПАОСАК«Энергогарант»,№№,<данные изъяты>,№/№,подуправлениемСариевойА.В.,<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавЗАО«Макс»,№№№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииипостановлениюподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГводительЖуртубаевЗ.А.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюПАОСАК«Энергогарант»поданозаявлениеовыплатестраховоговозмещенияпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

СтраховаякомпаниянаоснованиипредставленныхдокументовиосмотраповрежденийавтомобиляХендэСолярис,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере103052рубля.

Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсякИППопандопулоД.И.дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуИППопандопулоД.И.,<данные изъяты>,№,сучётомизносасоставила114559рублей71копейку,рыночнаястоимостьавтомобиля-634982рубля52копейки,величинаутратытоварнойстоимости-28256рублей72копейки.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюПАОСАК«Энергогарант»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонапросилавыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,оставленнаяответчикомбезответа.

Дляправильногоразрешенияспорапоходатайствусторонпроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуФедеральнымбюджетнымучреждением«Северо-Кавказскийрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы»Нальчикскийфилиал,стоимостьремонтно-<данные изъяты>,№,,сучётомэксплуатационногоизносазаменяемыхдеталейнамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила114944рубля50копеек,величинаутратытоварнойстоимостисоставила21759рублей70копеек.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюсудебнойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме103052рублей,следовательно,общаясуммаущербасоставит114944рубля50копеек(суммастраховоговозмещенияпозаключениюэксперта)+21759рублей70копеек(величинаутратытоварнойстоимостиавтомобиля)103052рубля(суммавыплаченногостраховоговозмещения)=33652рубля20копеек.

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределённоговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Всоответствиисабз.3ст.12ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещениистраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимФедеральнымзакономстраховойсуммыповидупричинённоговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчёта,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднём,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Сучётомустановленныхпонастоящемуделуобстоятельств,аименнотогофакта,чтоДД.ММ.ГГГГ,послечегоДД.ММ.ГГГГстраховаякомпанияпроизвелавыплатувсумме103052рубля,ДД.ММ.ГГГГответчикуврученадосудебнаяпретензия,накоторуюответчикнеотреагировал.Наоснованииизложенногосудприходитквыводуонарушениистраховщикомустановленногодействующимзакономсрокадляисполненияобязательств.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.Такимобразом,сумманеустойкизапериодс01февраляпоДД.ММ.ГГГГ,чтосоставляет100дней,равна33652рубля20копеекх1%х100дней=33652рубля20копеек,атакжесуммафинансовойсанкции,рассчитаннойистцомизрасчёта200рублейзакаждыйденьпросрочки(0,05%*400000рублей)*7дней(с01поДД.ММ.ГГГГ),составившаясуммувразмере1400рублей,подлежатудовлетворениювчастипоследующимоснованиям.

Согласноп.4ст.16.1ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисрокавозвратастраховойпремиивслучаях,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикуплачиваетстрахователю-физическомулицунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотстраховойпремииподоговоруобязательногострахованиязакаждыйденьпросрочки,нонеболееразмерастраховойпремиипотакомудоговору.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Посколькупослепредъявлениянастоящегоискаидовынесениярешениясуда,ответчикомдобровольнодопущенноеимнарушениенеустранено,страховоевозмещениевполномобъёмесвоевременноневыплачено,суд,установивнарушениеправистцаируководствуясьположениямиЗаконаобОСАГО,считаетнеобходимымвзыскатьсПАОСАК«Энергогарант»впользуХ. неустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Сучётомпоступившегоотответчикаходатайстваобуменьшенииразмеранеустойкисприменениемположенийст.333ГКРФ,суд,определяякритериисоразмерностивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,атакженевыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо7000рублейиразмерафинансовойсанкциидо500рублей,находяданныеразмерысоответствующимиуказаннымвышетребованиям.

Страховаявыплатавполномобъёместраховщикомнебылавыплачена,внарушениетребованийЗаконаобОСАГО.

Всилуп.64ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).

Сучётомуказанноговыше,размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммысоставит16826рублей10копеек,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Фактнарушенийобязательствсостороныответчиканашёлсвоёподтверждениевсудебномзаседании,но,определяяразмерштрафа,судпринимаетвовниманиеустановленныеобстоятельстваданногодела,объёмвиныответчика,длительностьнеисполненияпринятыхнасебяподоговоруобязательствипоследствиянарушенногообязательства,сучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,судприходитквыводу,сучётомходатайстваответчикаобуменьшенииразмераштрафа,оналичииоснованийдлясниженияразмераштрафадо5000рублей,находяданныйразмерсоответствующимуказаннымвышетребованиям.

Согласност.15ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причинённыйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвреда.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучётомхарактерапричинённыхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,учитываетстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямиистца,которомупричиненвред.

Согласност.1101ГКРФприопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Учитываястепеньфизическихинравственныхстраданийистца,периодвремени,втечениекоторогонепроизводиласьвыплата,судопределяетквзысканиюсответчикавегопользусуммукомпенсацииморальноговредавразмере500рублей,отказаввостальнойчастиданноготребования.

Всилуположенийп.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласноч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всилуположенийч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,втомчислеотносятся:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам,расходынаоплатууслугпредставителей.

Согласноч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

ИнтересыХ. всудепервойинстанциипредставлялАсриевС.И.,действующийнаоснованиидоверенности<адрес>3отДД.ММ.ГГГГ.

Обращениекпрофессиональнойпомощиюристаявляетсяправомстороныспора,даннымправомответчиквоспользовался.ПредставительответчикаАсриевС.И.подготовилнеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

КакуказалКонституционныйсудРФвОпределенииотДД.ММ.ГГГГг.№-О-О«…обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувдействующейпроцессуальномзаконодательстверечьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Истцомсудувкачестведоказательствапонесенныхрасходовпооплатеуслугпредставителяпредставленаквитанциякприходномукассовомуордеру№отДД.ММ.ГГГГподтверждающаяоплатузауслугипредставителявсумме15000рублей.Указаннуюквитанциюсуднеможетпринятьвкачестведопустимогодоказательства,посколькусогласноквитанциикприходномукассовомуордеру№отДД.ММ.ГГГГ,услугиоплаченыАрутюнянЕ.С.наоснованиисоглашения№-г.2016,однакоизматериаловделаследует,чтоданноелицонеявляетсяпредставителемистца,иныхдопустимыхдоказательств,подтверждающихфактнесенияистцомсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителянепредставлено.

Наоснованииизложенного,требованияистцаовзысканиирасходовнапредставителявсумме15000рублейудовлетворениюнеподлежат.

Расходы,понесённыепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричинённогодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхст.7ЗаконаобОСАГО(п.4ст.931ГКРФ,абзацвосьмойст.1,абзацпервыйп.1ст.12ЗаконаобОСАГО).

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме4000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоэкспертом-техникомИППопандопулоД.И.№отДД.ММ.ГГГГ,данноетребование,подлежитудовлетворениювполномобъёме.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугнотариусазаоформлениедоверенности.

Согласноруководящимразъяснениям,даннымВерховнымСудомРФ,впостановленииПленума№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.

Какусматриваетсяизматериаловгражданскогодела,доверенностьистцомвыданапредставителямнетолькопоконкретномугражданскомуделу,следовательно,данноетребованиеистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугнотариусапооформлениюдоверенностиудовлетворениюнеподлежит,посколькууказаннаядоверенностьдаётправопредставителюистцаобращатьсявдругиеорганыиучаствоватьвиныхсудебныхделах.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаответчикаПАОСАК«Энергогарант».

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненноеФедеральнымбюджетнымучреждением«Северо-Кавказскийрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы»Нальчикскийфилиал,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере6160рублей,посколькуоплатаэкспертизыответчикомПАОСАК«Энергогарант»непроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяответчиком,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспорачастичногоудовлетворениязаявленныхистцомтребований,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуопропорциональномвзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизысучётомразмераудовлетворённыхтребованийсответчикаПАОСАК«Энергогарант»вразмере5236рублейисистцаХ. вразмере924рублейвпользуэкспертногоучреждения.

Вслучаееслиискудовлетворёнчастично,указанныевст.98ГПКРФсудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворённыхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Однакосудсчитает,чтовданномслучаевзысканиюсответчикавдоходмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаподлежитгосударственнаяпошлинавполнойсумме,таккакприменениесудомприразрешенииспораположенийст.333ГКРФнесвидетельствуетонеобоснованностизаявленныхтребований,ктомужесумманеустойкиистцомрассчитанаверно,всвязисчем,размергосударственнойпошлиныподлежитвзысканиюсответчикаисходяизсуммынеустойки,котораяподлежалабывзысканиюбезучётаеёуменьшения.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аисккОООСК«Согласие»подлежитудовлетворению,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.3п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере2339рублей(отсуммстраховоговозмещения,неустойки,убытков)ивразмере300рублей(потребованиюокомпенсацииморальноговреда),авсего2639рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

Р.А.«САК«Энергогарант»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.Р.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.Р.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.Р.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.,понесённыхвсвязисоплатойуслугнезависимогоэксперта-оценщика,4000рублей.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»Р.А.,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

Р.А.«САК«Энергогарант»15000рублейвсчётвозмещениясудебныхрасходов,понесённыхвсвязисоплатойуслугпредставителя,отказать.

Р.А.«САК«Энергогарант»расходовпооформлениюдоверенностивсумме940рублейотказать.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»впользуФедеральногобюджетногоучреждения«Северо-Кавказскийрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы»Нальчикскийфилиал5236рублейвсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

Р.А.«Северо-Кавказскийрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы»Нальчикскийфилиал924рублявсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

ВзыскатьсПАО«САК«Энергогарант»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере2639рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан