Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Дело №2-2922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.

при секретаре: Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» (далее по тексту – КПК «РОСТ») обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между КПК «РОСТ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила потребительский заем в сумме 59 300 рублей на срок 731 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между КПК «РОСТ» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. По условиям договора поручительства поручители несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 65 649 рублей, в том числе сумму долга 59 300 рублей, плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 865 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 484 рубля, а также государственную пошлину 2 169,47 рублей.

Представитель истца КПК «РОСТ» ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту жительства, а также по адресам места пребывания, сообщенными ответчиками суду по телефону. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3 дополнительно извещена судом по телефону, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РОСТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 59 300 рублей на срок 731 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых. Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик ФИО1 приняла на себя определенные договором займа обязательства, которые не исполнила в установленный договором срок.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 65 649 рублей, в том числе: задолженность по займу 59 300 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 5 865 рублей, пени 484 рубля. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 2 169 рублей 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 65 649 рублей, государственную пошлину 2 169 рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко