Решение № 12-583/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-583/2020

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 12 – 583/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его и просил решение суда отменить, поскольку доказательства его вины отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта в <данные изъяты>, выражался грубой в общественном месте в адрес сотрудников полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.20.1 КоАП РФ то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Как установил суд, <данные изъяты> в 19 часов 40 минут, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта в <данные изъяты> выражался грубой в общественном месте в адрес сотрудников полиции.

Далее, суд в постановлении делает противоречивый вывод, что ФИО1 подлежит привлечению в административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, как указано в постановлении, протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетелями – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО4

Между тем, суд второй инстанции находит судебное решение вынесено, без выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, а также с нарушением требований части 1 ст.26 КоАП РФ.

Так, по части 2 ст.20.1 КоАП РФ квалифицируются как мелкое хулиганство те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 КоАП РФ, не квалифицировал и не расписал в постановлении данные противоправные действия ФИО1 надлежащим образом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не указал в чем заключается квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме этого, признавая ФИО1 виновным в оскорбительном приставании к гражданам и в уничтожении или повреждений чужого имущества, суд не отразил в постановлении, в чем конкретно выражались данные действия.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит что судебное решение вынесено без должного выполнения требований процессуальных норм о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при пересмотре дела судом второй инстанции, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к ответственности не истек, – направлению на новое рассмотрение. Суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся, а возможно, и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу удовлетворить.

Судья В.В.Витрик