Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 28 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк»,) и заемщиком ФИО1 (Должником) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «23. CARD Кредит SALARY Visa Classic/MC Standard RISK LINE» в размере лимита <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком. Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя Должника банковскую карту, что подтверждается распиской Должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> А.С.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк»: задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> А.С.С. вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, в том числе и в части взыскания госпошлины. Взыскателю ПАО «МТС-Банк» было разъяснено, что заявленное требование может быть, предъявлено в порядке искового производства.

Истец ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя банка по имеющимся в деле доказательствам. На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений по делу суду не представила, об уважительных причинах не явки суду не сообщила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «23. CARD Кредит SALARY Visa Classic/MC Standard RISK LINE» в размере лимита <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.

Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное ФИО1, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между ФИО1 и Банком.

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита.

Из расписки представленной банком усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила карту Visa Classic.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявлял к ответчику ФИО1, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Данное требование Банка ответчиком осталось невыполненным.

Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк», утвержденному общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на публичное акционерное общество Данное обстоятельство также подтверждается полученными с сайта ФНС России сведениями о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца ПАО «МТС-Банк» следует, что общая сумма задолженности по кредиту, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Кредитного договора. Расчет судом проверен и подтверждается его правильность, оснований для его уменьшения не имеется, контррасчет суду ответчиком представлен не был.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, у ответчика, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца. Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет никаких оснований, поскольку они не противоречат и соответствуют утверждениям истца, изложенным в иске.

К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41345 (Сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей 41 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Е. Пантелеев