Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-3248/2020 М-3248/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

Дело № 2-3890/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

6 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что что в период с "."..г. по "."..г. с его банковской карты на банковскую карту принадлежащую ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 рублей, а именно: "."..г. – 100 000 рублей, а "."..г. – 49 000 рублей. Между тем, какие либо договорные отношения по поводу перечисления указанных денежных средств между ним и ответчиком отсутствуют, какое – либо встречное исполнение за перечисленные им денежные средства ему не предоставлено, какие либо товары ему не поставлялись, услуги не оказывались. "."..г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая была проигнорирована. Просит суд, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 053 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец не мог не знать, что вышеуказанные денежные средства поступают на счет ответчика. Кроме того, полагая, что сумма перечислена без оснований, истец никаких мер на протяжении двух лет по ее возврату не предпринимал. Претензию от имени истца ФИО2 не получал. Денежные средства в сумме 149 000 рублей были получены истцом и перечислены ФИО2 в качестве оплаты от ООО «<...>» за оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортные услуги по доставке груза. Из заявки на перевозку груза №... от "."..г. следует, что стоимость перевозки 230 000 рублей, форма оплаты – наличные, порядок расчетов на выгрузке, водитель – ФИО1, который "."..г. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору. В связи с чем, ФИО1 получив при выгрузке груза денежные средства от заказчика за оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортных услуг, затем перечислил их ФИО2 за вычетом согласованной с индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы заработной платы. Таким образом, считает, что не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в части спорной суммы, ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 сознательно и добровольно, платежи совершены истцом намерено именно в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "."..г. по "."..г. с банковской карты ФИО1 на банковскую карту принадлежащую ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 рублей, а именно: "."..г. – 100 000 рублей, а "."..г. – 49 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако из объяснений представителя истца следует, что какие либо договорные отношения по поводу перечисления указанных денежных средств между ФИО1 и ответчиком отсутствовали, какое – либо встречное исполнение за перечисленные ФИО1 денежные средства ему не предоставлено, какие либо товары ФИО1 не поставлялись, услуги не оказывались. "."..г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая ответчиком была проигнорирована.

Данные обстоятельства подтверждаются представителем истца копией досудебной претензией направленной в адрес ответчика и копией кассового чека по ее отправке.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что истец не мог не знать, что вышеуказанные денежные средства поступают на счет ответчика. Кроме того, полагая, что сумма перечислена без оснований, истец никаких мер на протяжении двух лет по ее возврату не предпринимал. Претензию от имени истца ФИО2 не получал. Денежные средства в сумме 149 000 рублей были получены истцом и перечислены ФИО2 в качестве оплаты от ООО «<...>» за оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортные услуги по доставке груза. Из заявки на перевозку груза №... от "."..г. следует, что стоимость перевозки 230 000 рублей, форма оплаты – наличные, порядок расчетов на выгрузке, водитель – ФИО1, который "."..г. года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору. В связи с чем, ФИО1 получив при выгрузке груза денежные средства от заказчика за оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортных услуг, затем перечислил их ФИО2 за вычетом согласованной с индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы заработной платы. Таким образом, считает, что не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в части спорной суммы, ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 сознательно и добровольно, платежи совершены истцом намерено именно в адрес ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

"."..г. между ООО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции №....

Из заявки №... от "."..г. на перевозку груза ООО «<...>» следует, что стоимость перевозки 230 000 рублей, форма оплаты – наличные, порядок расчетов на выгрузке, водитель – ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных ФИО1 в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменным доказательствам по делу, согласно которым ФИО1 на счет ответчика вносились денежные средства в период с "."..г. по "."..г., то есть носили сознательный и добровольный характер, отвергает доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действия ФИО1 не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что все произведенные ФИО1 на его счет платежи были осознанными и намеренными.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось стороной истца, осуществленные ФИО1 денежные переводы на банковскую карту ответчика носили сознательный и добровольный характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем ФИО1 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Таким образом, ФИО1, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 149 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО1 никаких мер по ее возврату не предпринимал, а истец обратился в суд лишь "."..г.. Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что подтверждает доводы ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что действия ФИО1 не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: