Решение № 2-5465/2021 2-5465/2021~М-3416/2021 М-3416/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5465/2021

К делу № 2-5465/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Камаеве М.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании неустойки за период с 18.10.2019г. по 06.12.2019г. в размере 983 430руб., компенсации морального вреда - 50000руб. и штрафа – 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 21.03 2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ» автомобиль марки Мерседес Бенс, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства: №. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. В период эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность в виде стука в левой передней ходовой части автомобиля. По этому поводу истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность в ходовой части автомобиля, связанную со стуком в передней левой части. Однако в добровольном порядке указанные недостатки не были устранены.

Решением Первомайского районного суда от 29.08.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Фактически решение суда исполнено 10.02.2020г. после предъявления исполнительного листа.

В связи с чем, за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также указала, что моральный вред и штраф взысканию не подлежит по причине того, что данные суммы уже взысканы судебным решением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бенс РУС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 21.03. 2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ » автомобиль марки Мерседес Бенс, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от 21.03.2017 года ООО «Ключавто-КМВ» передало собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля связанную со стуком в передней левой части.

Решением Первомайского районного суда от 29.08.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «Мерседес Бенс РУС» в пользу ФИО1 взыскана в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 256 731 руб., неустойка- 78 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 4 063 руб., штраф - 178 365,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019г. решение суда оставлено без изменений.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты оставлены без изменений.

18.01.2021г. определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного акта о взыскании основного долга и штрафа не прекращают обязательства должника и не исключают начисление законной неустойки.

Так, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вышеуказанным решением суда от 29.08.2019г., вступившим в законную силу 17.12.2019г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 10.02.2020г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При этом, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, то неустойка подлежит взысканию за период с 18.10.2019г. по 06.12.2019г.

Размер неустойки за указанный период составляет 983 430руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, а также того обстоятельства, что ранее решением суда уже взыскана неустойка в размере 78000руб., то суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

При этом, суд учитывает факт взыскания судебным решением штрафа в размере 178 356,5 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения штрафа и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку с 18.10.2019г. по 06.12.2019г. в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.06.2021г.

Судья: