Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Войцеховской С.П.,

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> БАНК» к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты> БАНК» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "<данные изъяты> БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 655251 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 29 копеек на срок до 25.09.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "<данные изъяты> БАНК" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику ФИО4 кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "<данные изъяты> БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф:

- договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от.ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 304651 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки, которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссией 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту 121329,83 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 156439,51 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 19354,36 руб.;

- штрафы на просроченный кредит 6019,38 руб.;

- штрафы на просроченные проценты 1508,36 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "<данные изъяты> БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становятся на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО <данные изъяты> БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита - может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

ООО "<данные изъяты> БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 38, 98, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями Договора потребительского кредита и договора залога, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304651 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 51 копейка.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> БАНК» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201), исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 199).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды вызывался в суд. Почтовая корреспонденция судом направлялась по месту жительства ответчика, откуда она возвращалась с отметкой: «истек срок хранения», «неудачная попытка вручения» (л.д. 182, 204).

В силу ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 198). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), просили рассмотреть дело в отсутствие их доверителя, возражали против удовлетворения требований истца в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, принадлежащего их доверителю по следующим основаниям: ФИО1 и Н. заключили 20.03.2017 года договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) белого цвета, 2014 гола выпуска, с VIN №, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО1 самостоятельно проверила его на отсутствие неоплаченных штрафов и на отсутствие иных обременении в пользу третьих лиц, в том числе на отсутствие залога на данный автомобиль. По всем общедоступным базам данных автомобиль числился свободным от обременении в том числе от залога.

Таким образом, доверитель ФИО1 при покупке данного автомобиля не знала, что автомобиль заложен. Воспользовавшись законными способами получения общедоступной информации она не получила сведений, что автомобиль является предметом залога.

Сведения о том, что автомобиль является предметом залога были получены 10.04.2018 г. в извещении о проведении судебного заседания по которому она является ответчиком. То есть по истечении года с момента покупки автомобиля.

Как следует из искового заявления залогодателем автомобиля является ФИО4. Договор залога заключён 25.09.2014 г. в обеспечение исполнения договора займа с ООО «<данные изъяты> Банк». Залогодержатель, соответственно, ООО «<данные изъяты> Банк».

Исходя из ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога - абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Данная редакция статей изложена в ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" далее - ФЗ О внесении изменений) от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Согласно ФЗ о внесении изменений изменённые статьи о залоге применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Согласно действующему законодательству, с 01.07.2014 года нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом Д., сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно автомобиля с VIN № отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 также как и продавец Н. не знали и не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль. Проявив должную осмотрительность, у нее не могло возникнуть сомнений в правомерности совершаемой сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приобретая спорный автомобиль покупатель ФИО1 или Н. знали или заведомо должны были знать о том, что движимое имущество - автомобиль заложено.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению (л.д. 206-211).

Выслушав представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требований к ФИО4 представлены суду следующие доказательства:

- договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

- договор купли-продажи автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- договор залога автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 50-52);

- историю всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18);

- расчет задолженности (л.д. 104-122);

- отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 142-155);

- копию паспорта заемщика ФИО4 (л.д. 166);

- копию претензии от 30.10.2017 года, направленной заемщику ФИО4 о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 55-56);

- список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2017 г. (л.д.53-54).

Доказательств обратного требованиям истца ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, однако требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник не исполняет принятые на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты> БАНК», в то же время банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 года).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Материалами дела установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом Д., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте <адрес> уведомление о залоге транспортного средства автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № № не зарегистрировано (л.д. 212- 214).

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля является ФИО1, по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 года, стоимость автомобиля указана - 240000 рублей (л.д. 194-195).

Сделка по приобретению ФИО1 спорного автомобиля была заключена 20.03.2017 года, и 23.03.2017 года спорный автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в РЭП отд. № <адрес> (л.д. 195). О том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО1 стало известно только после того, как она была привлечена судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ответчика ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С момента приобретения транспортного средства, после заключения ФИО1 договора купли-продажи с Н. от 20.03.2017 года, автомобиль был передан покупателю, данным транспортным средством владеет ФИО1, указанное обстоятельство указывает на наличие намерений у Н. продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ, условия договора купли-продажи сторонами исполнены.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении, о залоге) записей о залоге автомобиля Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № № нет (л.д. 214), уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата нет.

В единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 213-214).

Поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО1, действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге нет, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены.

Доказательств того, что информация о нахождении спорного автомобиля включена в реестр залогов, материалы дела не содержит, спорный автомобиль поставлен владельцем ФИО1 на учет, что также свидетельствует об отсутствии установленных ограничений на автомобиль.

Между темООО "<данные изъяты> БАНК" залогодержатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, оригинал транспортного средства у заемщика не истребовал, сведений о залоге в реестр залога не внес.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка, у ФИО1 не было.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как возмездно приобрела спорный автомобиль у лица, не являвшегося должником по кредиту, либо залогодателем, при этом не знала, и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем, залог автомобиля модели Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, прекращается, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной ценой продажи 605000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Арест, наложенный определением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года на автомобиль модели Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «<данные изъяты> БАНК» к ФИО4 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304651 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 51 копейку.

В части исковых требований ООО "<данные изъяты> БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты> БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты> БАНК" расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Арест, наложенный определением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года на автомобиль модели Kia YD (Cerato, Forte), год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова