Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ким А.А. № 33-2850/2026 (№2-894/2026)

86RS0004-01-2025-012595-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №2-894/2026.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., представителя ответчиков адвоката Трошковой С.В., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес).

Ответчики вселены в указанное жилое помещение и до настоящего времени проживают в нем на основании устного соглашения с истцом, который на момент вселения ответчиков являлся супругом дочери ФИО2 – ФИО4. ФИО3 является сожителем ФИО2 и никак не связан родственными отношениями с истцом.

Ответчики зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), где также зарегистрирована ФИО4

В настоящее время между истцом и ФИО4 семейные отношения фактически прекращены, идет процедура расторжения брака, в связи с чем истец лишен возможности проживать по месту своей регистрации ((адрес)) из-за конфликтных отношений с супругой, а также лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживают ответчики.

В адрес ответчиков направлено требование о выселении в срок до 05.08.2025 года, на которое ответчики ответным письмом отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Истец просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения и взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

От представителя ответчиков и третьего лица – Трошковой С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-894/2026, мотивируя свои требования тем, что в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело №(номер) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о передаче в ее единоличную собственность спорного жилого помещения по адресу: (адрес). Учитывая, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО4, просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № (номер), в связи с согласием последней на проживание матери в доме.

Представителем истца – ФИО5 в адрес суда представлены возражения на ходатайство о приостановлении, в котором он выразил несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку независимо от того, производится в настоящий момент раздел имущества супругов или нет, это не имеет правового значения при отсутствии его волеизъявления.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года приостановлено производство по гражданскому делу № 2-894/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов до разрешения гражданского дела № (номер).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что оснований для приостановления производства по делу нет, поскольку в настоящее время ответчиками нарушается его право истца пользоваться и распоряжаться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Трошкова С.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, так как истец просит спорное помещение передать в собственность ФИО4 по делу о разделе и встречного иска ФИО1 с требованиями на спорное помещение не предъявлено. ФИО4 согласна на проживание матери и поэтому в случае, если при разделе будет принято решение о передаче спорного помещения в собственность ФИО4, то выселение ответчиков не потребуется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №2-894/2026, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований ФИО4 о передаче в ее единоличную собственность спорного жилого дома, право пользование им со стороны ответчиков не будет прекращено, поскольку ФИО4, будучи единоличным собственником, согласна на их (ответчиков) проживание в данном доме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период брака ФИО1 и ФИО4 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), зарегистрированный на титульного собственника ФИО1.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают мать ФИО4 - ФИО2 и ее супруг ФИО3.

Учитывая, что собственником жилого помещения является ФИО1 и стороны не оспаривают факт приобретения помещения в период брака, никаких фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела о выселении, по гражданскому делу № (номер) установлено быть не может, а так же учитывая, что истец обратился в суд в защиту своих конституционных прав на проживание в принадлежащем ему спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права истца разрешить спор по существу вне зависимости от дальнейшей судьбы помещения.

Рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, не порождает фактов и оснований, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом вопросы целесообразности выселения либо отказа выселения на данном этапе к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся.

Каждый имеет право на рассмотрение дела в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и приостановка производства по настоящему делу приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по указанному в обжалуемом определении основанию нельзя признать обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по иску.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.