Решение № 2-3841/2018 2-3841/2018~М-4005/2018 М-4005/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3841/2018

Дело № 2-3841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСН к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

БСН обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись МЮС, управлявшая автомобилем марки К, государственный регистрационный номер №, и КОА, управляющий автомобилем марки ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки К И.П. были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), которые явились причиной смерти. Виновником в ДТП и причинении смерти К И.П. приговором Советского районного суда <адрес> признана МЮС Гражданская ответственность МЮС, как владельца (водителя) автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» был передан полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, однако, никаких действий по выполнению обязательств ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 475 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. с указанием, что в данной части решение не подлежит исполнению, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 327 500 руб.

Поскольку в установленные сроки в адрес истца решения АО «СОГАЗ» об отказе или о приостановлении в осуществлении страховой выплаты не поступило, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с учётом требований п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в общем размере неустойки и финансовой санкции 500 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К Л.Н.

В судебном заседании БСН исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством с учётом лимита суммы страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Представитель истца ШНС, допущена я к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала. Указала, что К Л.Н. не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, ей были получены расходы на погребение в размере 25 000 руб. Если бы К Л.Н. обращались в досудебном порядке в случае нарушения её прав, то 500 000 руб. рассматривались исходя из требований пропорциональности. В отношении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм финансовых санкций и штрафа возражала, поскольку основаниями для наступления ответственности является незаконные действия ответчика, предусмотрена исключительность оснований применения ст. 333 ГК РФ. Указала, что все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции несёт АО «СОГАЗ». Доводы отзыва поддержала.

Представитель ответчика ОТВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что АО «СОГАЗ» отказа в выплате страхового возмещения не принимало, а направило письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих смену фамилии, на который истец не ответила, а обратилась с иском в суд. Считала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Полагала, что поскольку заявление о выплате неустойки и финансовой санкции не поступило в адрес АО «СОГАЗ», имеет место быть несоблюдения досудебного порядка истцом, просила исковое заявление БСН оставить без рассмотрения. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и щтрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отметила, сумма страхового возмещения составляет 475 000 руб., когда как истец ссылается на 500 000 руб. Полагала, что взыскание неустойки и штрафа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо К Л.Н. в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании неустойки в отношении себя заявлять не намерена Самостоятельно с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения не обращалась.ДД.ММ.ГГГГ после предоставления реквизитов АО «СОГАЗ» произведено возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оставлении иска БСН без рассмотрения отказано, поскольку досудебный порядок обращения к страховой компании соблюден.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БСН к акционерному обществу «Страховое общество Газовой Промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности» в пользу БСН страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности» в пользу БСН в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись МЮС, управлявшая автомобилем марки К, государственный регистрационный номер №, и КОА, управляющий автомобилем марки ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA» К И.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, послужившие причиной смерти К И.П. ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МЮС была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-12).

Гражданская ответственность МЮС, как владельца (водителя) автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью К И.П., представила подтверждающие документы. Решения, а также какого-либо ответа относительно выплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 525 000 руб., однако ответ истцом не получен, страховые выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен ответ, в котором БСН разъяснено о необходимости предоставления документа, подтверждающего смену фамилии с К С.Н. на БСН, а также банковские реквизиты К Л.Н. для перечисления расходов на погребение, т.к. согласно заказ-наряду ИП МСН № заказчиком услуг на погребение является К Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ БСН обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ БСН предоставлен документ, подтверждающий смену фамилии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения гражданского дела произведена страховая выплата в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении реквизитов К Л.Н. для перечисления расходов на погребение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело возмещение расходов в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что в связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, ответчиком не предпринято мер по своевременному досудебному урегулированию спора, требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей удовлетворено, но ввиду выплаты страхового возмещения, решение в данной части исполнению не подлежит. С АО «СОГАЗ» также взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. Злоупотребление потерпевшим права судом не усмотрено.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» в полном объёме, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 руб.

При этом истец, ее представитель полагали необходимым взыскание штрафных санкцией именно в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что БСН обратилась с заявлением о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ (п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлено письмо, содержащее запрос о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ с запросом сведений о смене фамилии был направлен БСН

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата в пользу БСН страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что БСН имеет право на взыскание в ее пользу финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за период невыплаты страхового возмещения БСН имеет право на взыскание неустойки, поскольку выплата не была произведена. Доказательств недобросовестных действий БСН не представлено.

Доводы ответчика о том, что БСН не представила сведения о смене фамилии, не принимаются во внимание, поскольку в установленный законом срок страховая компания не предприняла действия для исполнения своих обязанностей и произведения соответствующей выплаты. АО «Согаз» не была лишена возможности предпринять меры по истребованию необходимой информации.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из страховых актов следует, что страховое возмещение в размере 475 000 руб. выплачена БСН, страховое возмещение в размере 25 000 руб. в связи с несением расходов на погребение выплачено К Л.Н.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Вместе с тем размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер страховой суммы за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. в том случае, если расходы на погребения несли иные лица, которые также получают самостоятельно страховую выплату в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что в случае, если бы нарушено было право К Л.Н. на получение страхового возмещения, предусмотренный законом лимит 500 000 руб. подлежал пропорциональному распределению.

Таким образом, на основании изложенных норм закона, с учётом приведенных обстоятельств, суд полагает, что следует исходить из страховой суммы в размере 475 000 руб. Иное бы повлекло за собой нарушение предусмотренного законом ограничения ответственности страховой компании общей суммой в размере 475 000 руб.

В такой ситуации расчёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующий: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 000 х 1% х 135 дн. = 641 250 руб.), расчёт финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 000 х 0,5% х 97 дн. = 230 375 руб.)

С учетом изложенного выше, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 475 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что последствия неисполнения в полном объеме обязательств со стороны страховщика явно несоразмерны нарушенному праву.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования БСН к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу БСН сумму неустойки, финансовой санкции в общем размере 475 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» сумму государственной пошлины в размере 7 790 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ