Решение № 2А-1828/2020 2А-1828/2020~М-1998/2020 М-1998/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1828/2020

Дело № 2а-1828/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002648-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием административного истца, представителей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, датированным 13.07.2020, о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - ИК-5), выразившегося в не оформлении в установленном порядке доверенности от имени ФИО3 на право представления его интересов при оформлении наследственных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 6.05.2020 представил заявление на оформление указанной доверенности с приложением её текста и почтовым конвертом на имя получателя доверенности, однако доверенность адресату до настоящего времени не направлена, несмотря на неоднократные жалобы и обращения ФИО3, срок подачи соответствующего заявления к нотариусу истекает 5.08.2020.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал.

Представители ИК-5 (юрисконсульты данного учреждения) ФИО1, ФИО2 просили в административном иске отказать по доводам письменных возражений, т.к. доверенность оформлена 16.06.2020 и направлена 18.06.2020 адресату почтой, повторно доверенность оформлена 20.08.2020 и направлена адресату в ту же дату.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В соответствии с п. 5 Инструкции «О порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы», утвержденной Министром юстиции СССР 14.03.1974 начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

В соответствии с п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Для признания действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно несоответствие такого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по данному делу не установлено.

Как установлено из дела, ФИО3 отбывает лишение свободы в ИК-5.

Согласно данным в суде объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать <данные изъяты>., проживавшая в <адрес>; ФИО3 является наследником первой очереди, для оформления наследственных прав потребовалось оформление доверенности от его имени на имя представителя (сына <данные изъяты> для обращения последнего в интересах ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ИК-5 с письменным заявлением (ходатайством) (датировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил заверить прилагаемую к заявлению доверенность на право представлять интересы при ведении наследственного дела. К заявлению приобщена доверенность в двух экземплярах, подписанных ФИО3 (л.д. 13). В соответствии с резолюцией начальника ИК-5 от 6.05.2020 исполнение поручено юристу <данные изъяты>

Согласно объяснениям <данные изъяты> в суде, представленной в дело доверенности и журналу учета доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовила на компьютере доверенность от имени ФИО3 на имя <данные изъяты>, которая зарегистрирована в реестре за номером 39, удостоверена начальником ИК-5, подписана ФИО3 с пометкой о том, что текст доверенности им прочитан, смысл, значение и правовые последствия доверенности разъяснены, содержание соответствует намерениям (л.д.12).

Исходя из содержания данной доверенности, ФИО3 поручает <данные изъяты> быть его представителем во всех учреждениях, организациях и предприятиях, органах власти и самоуправления, управлять и распоряжаться имуществом, регистрировать соответствующие договоры и т.д., быть представителем во всех судебных учреждениях, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу с комплексом полномочий, описанных в доверенности.

Согласно реестру почтовой корреспонденции доверенность отправлена адресату (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ, получена им, что по делу не оспаривалось, сама копия доверенности представлена <данные изъяты> в материалы дела, что указывает на ее наличие в распоряжении последнего.

Как объяснил ФИО3 в суде, на основании этой доверенности нотариус не принял у ФИО4 соответствующее заявление, т.к. в доверенности не оговорено полномочие по оформлению наследственных прав.

При этом в судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что одновременно с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ он приложил две рукописные и подписанные им доверенности, которые следовало удостоверить, и которые различались по содержанию: одна - генеральная (на распоряжение имуществом), вторая - на оформление наследственных прав.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Так, согласно заявлению (ходатайству ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИК-5, он ставит вопрос об удостоверении именно доверенности и именно на право представлять интересы при ведении наследственного дела, приобщив к заявлению 2 экземпляра данной доверенности. При этом в заявлении указания или просьбы удостоверения генеральной доверенности нет, и не конкретизировано, на какой стадии ведется наследственное дело (у нотариуса или в суде).

В судебном заседании <данные изъяты>. пояснила, что представленный с заявлением рукописный текст доверенности не отвечал предъявляемым к форме и содержанию требованиям, в связи с чем она изготовила текст доверенности на компьютере, приняв во внимание поставленный ФИО3 в заявлении вопрос.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, прочитана ФИО3 лично, подписана им с указанием о разъяснении смысла и содержания доверенности.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует отраженным в заявлении намерениям, направленным на представление интересов при ведении наследственного дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ФИО3 бездействие и отказ в оформлении доверенности не нашли своего подтверждения в суде.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ повторно представил ходатайство о выдаче ему доверенности, по которой возможно оформление наследственных прав.

Вместе с тем, данные доводы материалами дела не подтверждены, из исследованного журнала, где фиксируются обращения, не усматривается, что такое обращение имело место.

Установлено, что ФИО3 по вопросу выдачи новой доверенности с учетом особенностей её оформления обратился ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к начальнику ИК-5, что видно из карточки личного приема (л.д.14), журнала приема по личным вопросам (л.д.39-41).

Одновременно в ту же дату ФИО3 подано заявление на имя нотариуса о принятии наследства и рукописный текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> с прописанными полномочиями по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ юристом <данные изъяты> на компьютере изготовлен текст доверенности с отражением указанных ФИО3 полномочий, доверенность удостоверена врио начальника ИК-5, зарегистрирована за номером 48, подписана ФИО3, направлена адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), что по делу не оспаривалось.

Исходя из изложенного, истребованная ФИО3 доверенность изготовлена, удостоверена в установленном законом порядке и направлена по указанному ФИО3 адресу, что опровергает доводы ФИО3 о допущенном бездействии ИК-5 по удостоверению и направлению доверенности.

То обстоятельство, что первоначальная доверенность не содержала в себе конкретно прописанных полномочий по оформлению ФИО3 наследственных прав, включая право подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку, как установлено из совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил удостоверить доверенность именно на ведение наследственного дела, что исходя из буквального толкования, предполагает представительство в рамках такого дела, а не оформление наследственных прав с момента обращения к нотариусу, и именно с учетом данного пожелания такая доверенность выдана ФИО3 Кроме того, отмечается, что с текстом доверенности ФИО3 был ознакомлен, подписал её, замечаний не имел. В случае несоответствия содержания доверенности намерениям ФИО3 он не был лишен возможности в момент ознакомления и подписания сделать соответствующее замечание и заявить о необходимости корректировки текста, чего сделано не было.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных в административном иске требований и доводов, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО3 бездействие ИК-5 не нашло своего подтверждения, в заявленных требованиях следует отказать.

В случае пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 не лишен возможности лично или посредством своего представителя, которому выдана соответствующая доверенность на представительство интересов, в том числе, в суде, обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении данного срока с приведением причин, способствовавших его пропуску с учетом нахождения в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 9.10.2020